
# Adaptiver Evidenzzuweisungs‑Engine, betrieben von Graph‑Neural‑Netzwerken

*Schlagwörter*: Automatisierung von Sicherheitsfragebögen, Graph‑Neural‑Netzwerk, Evidenzzuweisung, KI‑gesteuerte Compliance, Echtzeit‑Evidenzzuordnung, Beschaffungsrisiko, generative KI  

In der heute schnelllebigen SaaS‑Umgebung werden Sicherheits‑ und Compliance‑Teams von Fragebögen, Prüfungsanfragen und Risikobewertungen von Anbietern überschwemmt. Das manuelle Sammeln von Evidenz verlangsamt nicht nur Abschlusszyklen, sondern führt auch zu menschlichen Fehlern und Lücken in Audits. **Procurize AI** löst dieses Problem mit einer Suite intelligenter Module; unter ihnen sticht der **Adaptive Evidence Attribution Engine (AEAE)** als bahnbrechende Komponente hervor, die **Graph‑Neural‑Networks (GNNs)** nutzt, um in Echtzeit die richtigen Evidenzstücke automatisch jedem Fragebogen‑Antwort zuzuordnen.

Dieser Artikel erklärt die Kernkonzepte, das architektonische Design, Implementierungsschritte und messbare Vorteile eines auf GNN‑Technologie aufgebauten AEAE. Am Ende des Lesens verstehen Sie, wie Sie diese Engine in Ihre Compliance‑Plattform einbetten, wie sie in bestehende Arbeitsabläufe integriert wird und warum sie für jede Organisation unverzichtbar ist, die die Automatisierung von Sicherheitsfragebögen skalieren möchte.

---

## 1. Warum Evidenzzuweisung wichtig ist

Sicherheitsfragebögen bestehen typischerweise aus Dutzenden von Fragen, die mehrere Rahmenwerke abdecken ([SOC 2](https://secureframe.com/hub/soc-2/what-is-soc-2), [ISO 27001](https://www.iso.org/standard/27001), [GDPR](https://gdpr.eu/), [NIST 800‑53](https://www.nist.gov/cyberframework)). Jede Antwort muss durch **Evidenz** belegt werden – Richtliniendokumente, Prüfberichte, Konfigurations‑Screenshots oder Log‑Dateien. Der traditionelle Ablauf sieht folgendermaßen aus:

1. **Frage wird** einem Compliance‑Verantwortlichen zugewiesen.  
2. **Verantwortlicher sucht** im internen Repository nach passender Evidenz.  
3. **Evidenz wird** manuell angehängt, oft nach mehreren Iterationen.  
4. **Prüfer validiert** die Zuordnung, fügt Kommentare hinzu und genehmigt.

In jedem Schritt gibt es Schwachstellen:

* **Zeitverschwendung** – Durchsuchen von tausenden Dateien.  
* **Inkonsistente Zuordnung** – dieselbe Evidenz kann bei verschiedenen Fragen mit unterschiedlicher Relevanz verknüpft werden.  
* **Audit‑Risiko** – fehlende oder veraltete Evidenz kann zu Compliance‑Feststellungen führen.

Ein **KI‑gesteuerter Zuweisungs‑Engine** eliminiert diese Schmerzpunkte, indem er automatisch die passendsten Evidenzstücke auswählt, rangiert und anhängt und dabei kontinuierlich aus dem Feedback der Prüfer lernt.

---

## 2. Graph‑Neural‑Networks – Die ideale Lösung

Ein GNN glänzt beim Lernen aus **relationalen Daten**. Im Kontext von Sicherheitsfragebögen können die Daten als **Wissensgraph** modelliert werden, wobei:

| Knotentyp | Beispiel |
|-----------|----------|
| Frage | „Verschlüsseln Sie Daten im Ruhezustand?“ |
| Evidenz | „AWS KMS‑Richtliniendokument PDF“, „S3‑Bucket‑Verschlüsselungs‑Log“ |
| Kontrolle | „Verfahren zur Schlüsselverwaltung“ |
| Rahmenwerk | „SOC 2 – CC6.1“ |

Kanten beschreiben Beziehungen wie **„erfordert“**, **„deckt ab“**, **„abgeleitet von“** und **„validiert von“**. Dieser Graph spiegelt die mehrdimensionalen Zuordnungen wider, die Compliance‑Teams bereits denken, und macht einen GNN zum idealen Motor, um verborgene Verbindungen zu inferieren.

### 2.1 Überblick über den GNN‑Workflow

```mermaid
graph TD
    Q["Frage‑Knoten"] -->|erfordert| C["Kontroll‑Knoten"]
    C -->|unterstützt‑von| E["Evidenz‑Knoten"]
    E -->|validiert‑von| R["Prüfer‑Knoten"]
    R -->|Feedback‑zu| G["GNN‑Modell"]
    G -->|aktualisiert| E
    G -->|liefert| A["Zuordnungs‑Scores"]
```

* **Q → C** – Die Frage wird mit einer oder mehreren Kontrollen verknüpft.  
* **C → E** – Kontrollen werden durch bereits im Repository gespeicherte Evidenzobjekte unterstützt.  
* **R → G** – Prüfer‑Feedback (Akzeptieren/Ablehnen) fließt zurück in das GNN für kontinuierliches Lernen.  
* **G → A** – Das Modell gibt für jedes Evidenz‑Frage‑Paar einen Vertrauenswert aus, den die UI zur automatischen Anfügung verwendet.

---

## 3. Detaillierte Architektur des adaptiven Evidenzzuweisungs‑Engine

Nachfolgend ein komponenten‑level Überblick eines produktiven AEAE, integriert in Procurize AI.

```mermaid
graph LR
    subgraph Frontend
        UI[Benutzeroberfläche]
        Chat[Konversationeller KI‑Coach]
    end

    subgraph Backend
        API[REST / gRPC API]
        Scheduler[Task‑Scheduler]
        GNN[Graph‑Neural‑Network‑Service]
        KG[Wissensgraph‑Speicher (Neo4j/JanusGraph)]
        Repo[Dokumenten‑Repository (S3, Azure Blob)]
        Logs[Audit‑Log‑Service]
    end

    UI --> API
    Chat --> API
    API --> Scheduler
    Scheduler --> GNN
    GNN --> KG
    KG --> Repo
    GNN --> Logs
    Scheduler --> Logs
```

### 3.1 Kernmodule

| Modul | Verantwortung |
|-------|----------------|
| **Wissensgraph‑Store** | Persistiert Knoten/​Kanten für Fragen, Kontrollen, Evidenz, Rahmenwerke und Prüfer. |
| **GNN‑Service** | Führt Inferenz über den Graphen aus, erzeugt Zuordnungs‑Scores und aktualisiert Kantengewichte basierend auf Feedback. |
| **Task‑Scheduler** | Startet Zuweisungs‑Jobs, sobald ein neuer Fragebogen importiert wird oder Evidenz sich ändert. |
| **Dokumenten‑Repository** | Speichert Roh‑Evidenz‑Dateien; Metadaten werden im Graphen für schnellen Zugriff indexiert. |
| **Audit‑Log‑Service** | Protokolliert jede automatisierte Anfügung und jede Prüfer‑Aktion für vollständige Rückverfolgbarkeit. |
| **Konversationeller KI‑Coach** | Führt Benutzer durch den Antwort‑Prozess und zeigt bei Bedarf empfohlene Evidenz an. |

### 3.2 Datenfluss

1. **Ingestion** – Neuer Fragebogen‑JSON wird geparst; jede Frage wird zu einem Knoten im KG.  
2. **Enrichment** – Bestehende Kontrollen und Rahmenwerk‑Mappings werden über vordefinierte Vorlagen automatisch angehängt.  
3. **Inference** – Scheduler ruft den GNN‑Service auf; das Modell bewertet jedes Evidenz‑Knoten‑Paar gegen jede Frage‑Knoten.  
4. **Attachment** – Die Top‑N Evidenz‑Elemente (konfigurierbar) werden automatisch an die Frage angehängt. Die UI zeigt ein Vertrauens‑Badge (z. B. 92 %).  
5. **Human Review** – Prüfer können akzeptieren, ablehnen oder neu ranken; dieses Feedback aktualisiert Kantengewichte im KG.  
6. **Continuous Learning** – Das GNN wird nachts mit dem aggregierten Feedback‑Datensatz neu trainiert und verbessert künftige Vorhersagen.

---

## 4. Aufbau des GNN‑Modells – Schritt für Schritt

### 4.1 Datenvorbereitung

| Quelle | Extraktions‑Methode |
|--------|----------------------|
| Fragebogen‑JSON | JSON‑Parser → Frage‑Knoten |
| Richtliniendokumente (PDF/Markdown) | OCR + NLP → Evidenz‑Knoten |
| Kontroll‑Katalog | CSV‑Import → Kontroll‑Knoten |
| Prüfer‑Aktionen | Event‑Stream (Kafka) → Kantengewicht‑Updates |

Alle Entitäten werden normalisiert und erhalten **Feature‑Vektoren**:

* **Frage‑Features** – Text‑Embedding (BERT‑basiert), Schweregrad, Rahmenwerk‑Tag.  
* **Evidenz‑Features** – Dokumenttyp, Erstellungsdatum, Relevanz‑Stichwörter, Inhalts‑Embedding.  
* **Kontroll‑Features** – ID der Compliance‑Anforderung, Reifegrad.

### 4.2 Graphkonstruktion

```python
import torch
import torch_geometric as tg

# Beispiel‑Pseudocode
question_nodes = tg.data.Data(x=question_features, edge_index=[])
control_nodes  = tg.data.Data(x=control_features, edge_index=[])
evidence_nodes = tg.data.Data(x=evidence_features, edge_index=[])

# Fragen mit Kontrollen verbinden
edge_qc = tg.utils.links.edge_index_from_adj(adj_qc)

# Kontrollen mit Evidenz verbinden
edge_ce = tg.utils.links.edge_index_from_adj(adj_ce)

# Alles zu einem heterogenen Graph zusammenführen
data = tg.data.HeteroData()
data['question'].x = question_features
data['control'].x = control_features
data['evidence'].x = evidence_features
data['question', 'requires', 'control'].edge_index = edge_qc
data['control', 'supported_by', 'evidence'].edge_index = edge_ce
```

### 4.3 Modellarchitektur

Ein **Relational Graph Convolutional Network (RGCN)** eignet sich gut für heterogene Graphen.

```python
class EvidenceAttributionRGCN(torch.nn.Module):
    def __init__(self, hidden_dim, num_relations):
        super().__init__()
        self.rgcn1 = tg.nn.RGCN(in_channels=feature_dim,
                               out_channels=hidden_dim,
                               num_relations=num_relations)
        self.rgcn2 = tg.nn.RGCN(in_channels=hidden_dim,
                               out_channels=hidden_dim,
                               num_relations=num_relations)
        self.classifier = torch.nn.Linear(hidden_dim, 1)  # Confidence‑Score

    def forward(self, x_dict, edge_index_dict):
        x = self.rgcn1(x_dict, edge_index_dict)
        x = torch.relu(x)
        x = self.rgcn2(x, edge_index_dict)
        scores = self.classifier(x['question'])  # später zu Evidenz‑Raum mappen
        return torch.sigmoid(scores)
```

Trainingsziel: **Binary Cross‑Entropy** zwischen vorhergesagten Scores und vom Prüfer bestätigten Links.

### 4.4 Bereitstellungsüberlegungen

| Aspekt | Empfehlung |
|--------|------------|
| **Inference‑Latenz** | Cache aktuelle Graph‑Snapshots; ONNX‑Export für Sub‑ms‑Inference nutzen. |
| **Modell‑Retraining** | Nächtliche Batch‑Jobs auf GPU‑Nodes; versionierte Checkpoints speichern. |
| **Skalierbarkeit** | Horizontales Partitionieren des KG nach Rahmenwerk; jeder Split betreibt seine eigene GNN‑Instanz. |
| **Sicherheit** | Modell‑Gewichte verschlüsselt im Ruhezustand; Inferenz‑Service innerhalb eines Zero‑Trust‑VPC. |

---

## 5. Integration des AEAE in den Procurize‑Workflow

### 5.1 Benutzererlebnis‑Ablauf

1. **Fragebogen‑Import** – Das Sicherheitsteam lädt einen neuen Fragebogen hoch.  
2. **Automatisches Mapping** – AEAE schlägt sofort Evidenz für jede Antwort vor; ein Vertrauens‑Badge erscheint neben jedem Vorschlag.  
3. **Ein‑Klick‑Anhang** – Nutzer klicken auf das Badge, um den Vorschlag zu akzeptieren; die Evidenz‑Datei wird verknüpft und die Aktion protokolliert.  
4. **Feedback‑Schleife** – Bei unpassendem Vorschlag kann der Prüfer ein anderes Dokument per Drag‑&‑Drop auswählen und einen kurzen Kommentar hinterlassen („Evidenz veraltet – Q3‑2025‑Audit verwenden“). Dieser Kommentar wird als **negatives Edge** dem GNN zur weiteren Lern‑Iteration zugeführt.  
5. **Audit‑Trail** – Jede automatisierte und manuelle Aktion wird zeitgestempelt, signiert und in einem unveränderlichen Ledger (z. B. Hyperledger Fabric) abgelegt.  

### 5.2 API‑Vertrag (vereinfacht)

```http
POST /api/v1/attribution/run
Content-Type: application/json

{
  "questionnaire_id": "qnr-2025-11-07",
  "max_evidence_per_question": 3,
  "retrain": false
}
```

**Antwort**

```json
{
  "status": "queued",
  "run_id": "attr-20251107-001"
}
```

Der Lauf‑Status kann über `GET /api/v1/attribution/result/{run_id}` abgefragt werden.

---

## 6. Messung der Wirkung – KPI‑Dashboard

| KPI | Baseline (manuell) | Mit AEAE | % Verbesserung |
|-----|---------------------|----------|----------------|
| Durchschnittliche Zeit pro Frage | 7 min | 1 min | 86 % |
| Evidenz‑Wiederverwendungs‑Rate | 32 % | 71 % | +121 % |
| Prüfer‑Korrekturrate | 22 % (manuell) | 5 % (nach KI) | -77 % |
| Audit‑Findings‑Rate | 4 % | 1,2 % | -70 % |
| Deal‑Abschluss‑Zeit | 45 Tage | 28 Tage | -38 % |

Ein Live‑**Evidence Attribution Dashboard** (auf Grafana basierend) visualisiert diese Kennzahlen und ermöglicht es Führungskräften, Engpässe zu identifizieren und Ressourcen zu planen.

---

## 7. Sicherheits‑ und Governance‑Überlegungen

1. **Datenschutz** – AEAE greift nur auf Metadaten und verschlüsselte Evidenz zu. Sensible Inhalte werden nicht direkt dem Modell preisgegeben; Embeddings werden innerhalb einer Secure‑Enclave erzeugt.  
2. **Erklärbarkeit** – Das Vertrauens‑Badge enthält einen Tooltip mit den Top‑3 Entscheidungsfaktoren (z. B. „Stichwort‑Überschneidung: ‚Verschlüsselung im Ruhezustand‘, Dokument‑Alter ≤ 90 Tage, passende Kontrolle SOC 2‑CC6.1“). Das erfüllt Audit‑Anforderungen an **Explainable AI**.  
3. **Versionierung** – Jede Evidenz‑Anfügung wird versioniert. Bei Dokument‑Updates startet die Engine ein erneutes Attribution‑Job und markiert ggf. abfallende Confidence‑Werte.  
4. **Zugriffskontrolle** – Rollenbasierte Policies regeln, wer Retraining auslösen oder rohe Modell‑Logits einsehen darf.

---

## 8. Praxis‑Erfolgsgeschichte

**Unternehmen**: FinTech‑SaaS‑Provider (Series C, 250 Mitarbeiter)  
**Herausforderung**: Durchschnittlich 30 Stunden pro Monat für die Beantwortung von SOC 2‑ und ISO 27001‑Fragebögen, häufig fehlende Evidenz.  
**Implementierung**: AEAE auf bestehender Procurize‑Instanz ausgerollt. Das GNN wurde mit zwei Jahren historischer Frage‑Evidenz‑Paare (≈ 12 k) trainiert.  
**Ergebnisse (erste 3 Monate)**:

* **Durchlaufzeit** sank von 48 Stunden auf 6 Stunden pro Fragebogen.  
* **Manuelle Evidenz‑Suche** reduzierte sich um 78 %.  
* **Audit‑Findings** im Bereich fehlender Evidenz fielen auf null.  
* **Umsatz‑Impact**: Schnellere Deal‑Abschlüsse trugen zu einem zusätzlichen ARR von 1,2 Mio. $ bei.

Der Kunde führt das AEAE nun als „Wettbewerbsvorteil“ an: „Es hat aus einer Compliance‑Alptraum‑Situation ein strategisches Asset gemacht.“

---

## 9. Erste Schritte – Ein praktisches Handbuch

1. **Daten‑Readiness prüfen** – Alle vorhandenen Evidenz‑Dateien, Richtlinien und Kontroll‑Mappings katalogisieren.  
2. **Graph‑DB bereitstellen** – Neo4j Aura oder verwaltetes JanusGraph installieren und Knoten/Kanten via CSV oder ETL‑Pipelines importieren.  
3. **Basis‑GNN erstellen** – Das Open‑Source‑Repo `rgcn-evidence-attribution` klonen, Feature‑Extraktion an den eigenen Kontext anpassen.  
4. **Pilot‑Durchlauf** – Ein einziges Rahmenwerk (z. B. SOC 2) und eine Teilmenge von Fragebögen auswählen. Vertrauens‑Scores gegen Prüfer‑Feedback evaluieren.  
5. **Feedback‑Schleife iterieren** – Prüfer‑Kommentare einbinden, Kantengewichte anpassen und neu trainieren.  
6. **Skalierung** – Weitere Rahmenwerke hinzufügen, nächtliches Retraining aktivieren und CI/CD‑Pipelines für kontinuierliche Bereitstellung einbinden.  
7. **Monitoring & Optimierung** – KPI‑Dashboard nutzen, Alarme bei Confidence‑Werten unter einem Schwellenwert (z. B. 70 %) setzen.

---

## 10. Zukünftige Entwicklungen

* **Cross‑Organization Federated GNNs** – Mehrere Unternehmen trainieren gemeinsam ein globales Modell, ohne rohe Evidenz zu teilen; vertrauliche Daten bleiben geschützt.  
* **Zero‑Knowledge Proof Integration** – Für ultra‑sensible Evidenz kann der Engine ein zk‑Proof ausgeben, der belegt, dass das Dokument die Anforderung erfüllt, ohne dessen Inhalt zu enthüllen.  
* **Multimodale Evidenz** – Erweiterung des Modells, um Screenshots, Konfigurations‑Dateien und sogar Infrastructure‑as‑Code‑Snippets über Vision‑Language‑Transformer zu verarbeiten.  
* **Regulierungs‑Change‑Radar** – Kombination mit einem Echtzeit‑Feed von regulatorischen Updates; der Graph fügt automatisch neue Kontroll‑Knoten hinzu und löst sofort eine erneute Evidenz‑Attribution aus.

---

## 11. Fazit

Der **Adaptive Evidence Attribution Engine, betrieben von Graph‑Neural‑Networks** verwandelt das arbeitsintensive Zuordnen von Evidenz zu Sicherheits‑Fragebogen‑Antworten in einen **präzisen, prüfbaren und kontinuierlich lernenden** Prozess. Durch die Modellierung des Compliance‑Ökosystems als Wissensgraph und das Lernen aus echtem Prüfer‑Feedback ermöglicht ein GNN die Skalierung von Sicherheits‑Fragebogen‑Automatisierung auf Unternehmens‑niveau.

Unternehmen, die Procurize AI nutzen – oder eine eigene Compliance‑Plattform entwickeln – sollten in einen GNN‑basierten Zuweisungs‑Engine investieren; sie ist kein optionales Experiment mehr, sondern ein strategisches Muss, um Sicherheit und Compliance mit der Geschwindigkeit des modernen SaaS‑Marktes zu verbinden.