
# גילוי מתמשך של סטייה במדיניות עם בינה מלאכותית לדיוק בזמן אמת בשאלונים בטחוניים

## מבוא  

שאלוני אבטחה, ביקורות ציות, והערכות ספקים הם לב לב האמון במרחב SaaS B2B. עם זאת, **הטבע הסטטי** של רוב כלי האוטומציה של שאלונים יוצר סיכון חבוי: התשובות שהם מייצרים יכולות להישאר מיושנות ברגע שמדיניות משתנה, רגולציה חדשה מתפרסמת, או שליטה פנימית מתעדכנת.  

**סטייה במדיניות** – הפער בין המדיניות המתועדת למצב האמיתי של הארגון – היא קטלנית ציותית שקטה. ביקורות ידניות מסורתיות תפסו סטייה רק לאחר פרץ או ביקורת כושלת, ובכך יצרו מחזורי תיקון יקרים.

היכרות עם **גילוי מתמשך של סטייה במדיניות (CPDD)**, מנוע המופעל על‑ידי בינה מלאכותית היושב בלב פלטפורמת Procurize. CPDD משגיח ברצף על כל מקור מדיניות, ממפה שינויים אל גרף ידע מאוחד, ומפיץ אותות השפעה לתבניות שאלונים בזמן אמת. התוצאה היא **תשובות תמידיות, מוכנות לביקורת** ללא צורך באימות ידני מלא כל רבעון.

במאמר זה נסקור:

1. מדוע סטייה במדיניות חשובה לדיוק השאלונים.  
2. ארכיטקטורת CPDD, כולל קליטת נתונים, סנכרון גרף הידע, וניתוח השפעה מבוסס AI.  
3. אינטגרציה של CPDD עם זרימת העבודה הקיימת של Procurize (הקצאת משימות, תגובות, וקישור הוכחות).  
4. מדריך יישום מעשי, כולל דיאגרמת Mermaid וקטעי קוד לדוגמה.  
5. יתרונות מדידים וטיפים לשימוש מיטבי בצוותים המיישמים CPDD.

---

## 1. מדוע סטייה במדיניות היא פגיעה קריטית  

| תסמין | סיבת שורש | השפעה עסקית |
|---------|------------|-----------------|
| **שליטה בטחונית מיושנת** בתשובות לשאלון | מדיניות מתעדכנת במאגר המרכזי אך אינה משקפת בתבנית השאלון | ביקורות נכשלות, אובדן עסקים |
| **חוסר התאמה לרגולציה** | רגולציה חדשה מתפרסמת, אך המטריצה הצייתנית איננה מתעדכנת | קנסות, חשיפה משפטית |
| **חוסר עקביות בהוכחות** | פריטי הוכחה (למשל דוחות סריקה) מיושנים אך עדיין מצוטטים כעדכניים | נזק למוניטין |
| **עלייה בתיקון ידני** | צוותים מוצאים שעות רבות לחיפוש “מה השתנה?” לאחר שינוי גרסת מדיניות | ירידה בפריון |

**בסטטיסטיקה**, Gartner תחזה כי עד 2026 **30 %** מהארגונים ייחוו לפחות פרצה אחת בציות עקב תיעוד מדיניות מיושן. העלות החבויה היא לא רק הפרצה עצמה, אלא **הזמן שמבוזבז בתיקון תשובות לשאלונים לאחר האירוע**.

הגילוי המתמשך מבטל את הפרדיגמה של “לאחר‑העובדה”. על‑ידי חשיפת סטייה **בזמן אמת**, CPDD מאפשר:

- **רענון תשובות ללא מגע** – עדכון אוטומטי של תשובות כאשר השיליטה הבסיסית משתנה.  
- **חישוב סיכון פרואקטיבי** – חישוב מחדש מיידי של ציון הביטחון לחלקי שאלון מושפעים.  
- **שלמות יומן ביקורת** – כל אירוע סטייה מתועד עם מקוריות ברורה, ממלא דרישות רגולטוריות ל-“מי, מה, מתי, למה”.

---

## 2. סקירת ארכיטקטורת CPDD  

להלן ייצוג ברמת‑גבוה של מנוע CPDD בתוך Procurize.  

```mermaid
graph LR
    subgraph "קבלת מקורות"
        A["מאגר מדיניות (GitOps)"] 
        B["זרם רגולציה (RSS/JSON)"]
        C["מאגר הוכחות (S3/Blob)"]
        D["יומני שינוי (AuditDB)"]
    end

    subgraph "מנוע מרכזי"
        E["נורמליזטור מדיניות"] 
        F["גרף ידע (Neo4j)"]
        G["גלאי סטייה (LLM + GNN)"]
        H["אנלייזר השפעה"]
        I["מנוע הצעות אוטומטיות"]
    end

    subgraph "אינטגרציית פלטפורמה"
        J["שירות שאלונים"]
        K["הקצאת משימות"]
        L["ממשק תגובות וביקורת"]
        M["שירות יומן ביקורת"]
    end

    A --> E
    B --> E
    C --> E
    D --> E
    E --> F
    F --> G
    G --> H
    H --> I
    I --> J
    J --> K
    K --> L
    H --> M
```

**המרכיבים המרכזיים מוסברים**  

1. **קבלת מקורות** – משיכה ממקורות שונים: מאגר מדיניות מבוסס Git, זרמי רגולציה (NIST, GDPR), מאגר הוכחות, ויומני שינוי מצינורי CI/CD.  

2. **נורמליזטור מדיניות** – ממיר מסמכי מדיניות שונים (Markdown, YAML, PDF) לפורמט קנוני (JSON‑LD) המתאים לטעינת גרף. הוא גם מחלץ מטא‑דטה כגון גרסה, תאריך קיום, ובעלים.  

3. **גרף ידע (Neo4j)** – מאחסן מדיניות, שליטות, הוכחות, וסעיפים רגולטוריים כ„צמתים“ ו„קשרים“ (כגון *“מיישם”*, *“דורש”*, *“משפיע על”*). גרף זה הוא המקור האמתוני למשמעות הציות.  

4. **גלאי סטייה** – מודל היברידי:  
   - **LLM** מנתח תיאורים בטקסט של שינויי מדיניות ומסמן סטייה סמנטית.  
   - **רשת גרפים נוירונית (GNN)** מחשבת סטייה מבנית על‑ידי השוואת הטמעת צמתים בין גרסאות.  

5. **אנלייזר השפעה** – חוקר את הגרף כדי לאתר פריטים משניים של שאלונים, הוכחות, וציון סיכון המושפעים מהסטייה.  

6. **מנוע הצעות אוטומטיות** – מייצר עדכונים מומלצים לתשובות שאלון, קישורי הוכחות, וציון סיכון באמצעות **דור‑הבאת-הקשר (RAG)**.  

7. **אינטגרציית פלטפורמה** – משדר הצעות לשירות השאלונים, יוצר משימות לבעלים, מציג תגובות בממשק, ומתעד כל אירוע ביומן הביקורת.

---

## 3. CPDD בפעולה: זרימה מקצה לקצה  

### שלב 1: טריגר קבלה  
מפתח משלב קובץ מדיניות חדש `access_logging.yaml` למאגר GitOps. webhook של המאגר מודיע לשירות הקבלה של Procurize.  

### שלב 2: נורמליזציה ועדכון גרף  
הנורמליזטור חוצץ:

```yaml
policy_id: "POL-00123"
title: "דרישות רישום גישה"
effective_date: "2025-10-15"
controls:
  - id: "CTRL-LOG-01"
    description: "כל גישה בעלת רמת גבוהות חייבת להיות מתועדת למשך 12 חודשים"
    evidence: "logging_config.json"
```

צמתים אלה מתווספים או מתעדכנים ב‑Neo4j, וקושרים לצומת הקיים `CTRL-LOG-01`.  

### שלב 3: גילוי סטייה  
ה‑GNN משווה את הטמעת `CTRL-LOG-01` לפני ואחרי המיזוג. ה‑LLM מפרש את הודעת הקומיט: “הארכת זמן רישום מ‑6 חודשים ל‑12 חודשים”. שני המודלים מסכימים שיש **סטייה סמנטית**.  

### שלב 4: ניתוח השפעה  
חפירה בגרף מגלה:  

- שאלון **Q‑001** (“כמה זמן אתם שומרים רישומי גישה בעלת רמת גבוהות?”) מתשובה “6 חודשים”.  
- פריט הוכחה **E‑LOG‑CONFIG** עדיין מציין `retention: 6m`.  

### שלב 5: הצעה אוטומטית ויצירת משימה  
מנוע ההצעות מגולל:  

- **עדכון תשובה**: “אנו שומרים רישומי גישה בעלת רמת גבוהות למשך **12 חודשים**.”  
- **עדכון הוכחה**: לצרף את קובץ `logging_config.json` המעודכן.  
- **התאמת ציון סיכון**: העלאת אמון מ‑0.84 ל‑0.96.  

משימה מוקצית לבעל אחריות הציות עם זמן אסוף של 24 שעה.  

### שלב 6: ביקורת אנושית והתחייבות  
הבעלים בוחן את ההצעה בממשק, מאשר, והגרסה של השאלון מתעדכנת אוטומטית. יומן הביקורת מתעד את אירוע הסטייה, את ההצעות, ואת פעולת האישור.  

### שלב 7: לולאה מתמשכת  
כאשר רגולטור מפרסם שליטה חדשה של NIST המשנה דרישות רישום, הלולאה חוזרת, ומבטיחה שהשאלון לעולם לא יצא משוקלל.

---

## 4. מדריך יישום  

### 4.1. הקמת צינור הקבלה  

```goat
pipeline:
  - name: git_poll
    type: webhook
    repo: "git@github.com:company/policies.git"
    branch: "main"
  - name: regulator_feed
    type: http_poll
    url: "https://api.regulators.io/v1/updates"
    schedule: "hourly"
  - name: evidence_sync
    type: s3_sync
    bucket: "company-evidence"
    prefix: "compliance/"
```

### 4.2. נורמליזטור (Python)

```python
import yaml, json, hashlib
from pathlib import Path

def load_policy(file_path: Path):
    raw = yaml.safe_load(file_path.read_text())
    # המרה לקנונית
    canon = {
        "id": raw["policy_id"],
        "title": raw["title"],
        "effective": raw["effective_date"],
        "controls": [
            {
                "id": c["id"],
                "desc": c["description"],
                "evidence": c["evidence"]
            } for c in raw.get("controls", [])
        ],
        "checksum": hashlib.sha256(file_path.read_bytes()).hexdigest()
    }
    return canon

def upsert_to_neo4j(policy_json):
    # קוד פיקטיבי, מניח קונקטור Neo4j בשם `graph`
    graph.run("""
        MERGE (p:Policy {id: $id})
        SET p.title = $title,
            p.effective = $effective,
            p.checksum = $checksum
        WITH p
        UNWIND $controls AS ctrl
        MERGE (c:Control {id: ctrl.id})
        SET c.desc = ctrl.desc
        MERGE (p)-[:IMPLIES]->(c)
        MERGE (c)-[:EVIDENCE]->(:Evidence {path: ctrl.evidence})
    """, **policy_json)
```

### 4.3. גלאי סטייה (מודל היברידי)

```python
from transformers import AutoModelForSequenceClassification, AutoTokenizer
import torch
import torch_geometric.nn as geom_nn

# LLM לניתוח טקסט
tokenizer = AutoTokenizer.from_pretrained("google/flan-t5-base")
model = AutoModelForSequenceClassification.from_pretrained("flan-t5-base-finetuned-drift")

def textual_drift(commit_msg: str) -> bool:
    inputs = tokenizer(commit_msg, return_tensors="pt")
    logits = model(**inputs).logits
    prob = torch.softmax(logits, dim=-1)[0,1].item()   # אינדקס 1 = סטייה
    return prob > 0.7

# GNN לניתוח מבנה גרף
class DriftGNN(geom_nn.MessagePassing):
    # יישום מפושט
    ...

def structural_drift(old_emb, new_emb) -> bool:
    distance = torch.norm(old_emb - new_emb)
    return distance > 0.5
```

### 4.4. שאילתת אנלייזר השפעה (Cypher)

```cypher
MATCH (c:Control {id: $control_id})-[:EVIDENCE]->(e:Evidence)
MATCH (q:Questionnaire)-[:ASKS]->(c)
RETURN q.title AS questionnaire, q.id AS qid, e.path AS outdated_evidence
```

### 4.5. הצעת עדכון באמצעות RAG

```python
from langchain import OpenAI, RetrievalQA

vector_store = ...   # הטמעת תשובות קיימות
qa = RetrievalQA.from_chain_type(
    llm=OpenAI(model="gpt-4o-mini"),
    retriever=vector_store.as_retriever()
)

def suggest_update(question_id: str, new_control: dict):
    context = qa.run(f"Current answer for {question_id}")
    prompt = f"""השליטה "{new_control['id']}" שונתה לתיאור:
    "{new_control['desc']}". עדכן את התשובה בהתאם וקשר את ההוכחה החדשה "{new_control['evidence']}". ספק את התשובה המעודכנת בטקסט פשוט."""
    return llm(prompt)
```

### 4.6. יצירת משימה (REST)

```http
POST /api/v1/tasks
Content-Type: application/json

{
  "title": "עדכון תשובה לשאלון רישום גישה",
  "assignee": "compliance_owner@example.com",
  "due_in_hours": 24,
  "payload": {
    "question_id": "Q-001",
    "suggested_answer": "...",
    "evidence_path": "logging_config.json"
  }
}
```

---

## 5. יתרונות ומדדים  

| מדד | לפני CPDD | אחרי CPDD (ממוצע) | שיפור |
|------|------------|-------------------|--------|
| **זמן סיבוב של שאלון** | 7 ימים | 1.5 ימים | 78 % מהיר יותר |
| **מאמץ ביקורת ידנית של סטייה** | 12 שעה/חודש | 2 שעה/חודש | 83 % הפחתה |
| **ציון אמון מוכנות לביקורת** | 0.71 | 0.94 | +0.23 |
| **אירועי פריצה לרגולציה** | 3/שנה | 0/שנה | 100 % הפחתה |

### רשימת בדיקות מיטביות  

1. **גרסת מדיניות במערכת שליטה** – ניהול מדיניות ב‑Git עם חותמות דיגיטליות.  
2. **הזנת זרמי רגולציה** – הרשמה ל‑RSS/JSON רשמי של רגולטורים.  
3. **שייכות בעלות ברורה** – מיפוי כל צומת מדיניות לבעלים.  
4. **קביעת סף סטייה** – כוונון רמת האמון של ה‑LLM וה‑GNN למניעת רעש.  
5. **אינטגרציה ל‑CI/CD** – טיפול בשינוי מדיניות כ‑artifact ראשי.  
6. **מעקב יומני ביקורת** – הקפדה שכל אירוע סטייה יהיה בלתי ניתן למחיקה וניתן לחיפוש.

---

## 6. מקרי שימוש מהשטח (לקוח X של Procurize)

**רקע** – לקוח X, ספק SaaS בינוני, ניהל 120 שאלוני אבטחה מול 30 ספקים. הם חוו השהייה של 5 ימים בממוצע בין עדכון מדיניות לבין עדכון שאלון.  

**יישום** – התקנת CPDD בחשבון Procurize הקיים. חיברו מאגר מדיניות מ‑GitHub, חיברו זרם רגולציה של האיחוד האירופי, והפעילו הצעות אוטומטיות לעדכון תשובות.  

**תוצאות (פיילוט של 3 חודשים)**  

- **זמן סיבוב** צנח מ‑5 ימים ל‑0.8 ימים.  
- **שעות צוות ציות שנחסכו**: 15 שעה לחודש.  
- **אין מצאות ביקורת** הקשורות לתשובות שאלון מיושנות.  

הלקוח הצביע על **השלמת יומן הביקורת** ככלי החשוב ביותר, אשר ענה לדרישת **[ISO 27001](https://www.iso.org/standard/27001)** ל‑“תיעוד ראיות של שינוי”.

---

## 7. שיפורים עתידיים  

1. **אינטגרציית הוכחות Zero‑Knowledge** – אימות אותנטיות הוכחות מבלי לחשוף את המידע עצמו.  
2. **לימוד פדרלי בין גורמים** – שיתוף מודלי גילוי סטייה ללא פגיעה בפרטיות הנתונים.  
3. **חיזוי סטייה במדיניות** – מודלי סדרת‑זמן לחיזוי שינויי רגולציה קרובים.  
4. **בדיקה קולית** – מבטא קולי מאושר של הצעות על‑ידי בעלים באמצעות פקודות קוליות מאובטחות.

---

## סיכום  

גילוי מתמשך של סטייה במדיניות משנה את נוף הציות מ־“תגובה לאחר‑האירוע” ל־“הבטחה פרואקטיבית”. על‑ידי חיבור ניתוח סמנטי מבוסס AI, הפצת השפעה גרפית, והשתלבות חלקה בעבודה היומיומית של Procurize, אנו מבטיחים שכל תשובה לשאלון אבטחה תשקף את המצב העדכני והצייתני של הארגון.

אימוץ CPDD לא רק מקטין מאמץ ידני ומעלה את האמון בביקורת, אלא גם מגן על הארגון מפני גל השינויים הרגולטוריים הבלתי פוסק.

*מוכנים להסיר את סטיית המדיניות מתהליך השאלונים שלכם?* פנו לצוות Procurize ותהנו מהדור הבא של אוטומציית הציות.