
# פרטיות שונה פוגשת בינה מלאכותית לאוטומציה בטוחה של שאלונים  

*מילות מפתח: פרטיות שונה, מודלים גדולים של שפה, שאלון אבטחה, אוטומציה של ציות, סודיות נתונים, בינה מלאכותית גנרטיבית, בינה מלאכותית משמרת פרטיות.*  

---

## מבוא  

שאלוני אבטחה הם השומרים על חוזי B2B SaaS. הם דורשים תשובות מדויקות לגבי הצפנה, שמירת נתונים, תגובה לאירועים ומגוון רחב של בקרות אחרות. באופן מסורתי, צוותי אבטחה, משפטים והנדסה משקיעים **שעות** בקריאת מדיניות, שליפה של ראיות ממאגרי מסמכים והכנת תשובות ידנית.  

היכנסו **פלטפורמות שאלונים מונעות AI** כגון Procurize, שמשתמשות במודלי שפה גדולים (LLM) כדי לנסח תשובות תוך שניות. הגברת המהירות היא בלתי ניתנת להכחישה, אך יש **סיכון לדליפת מידע**: LLM צורכים טקסט מדיניות גולמי, לוגים של ביקורות ותשובות קודמות – נתונים שעשויים להיות סודיים מאד.  

**פרטיות שונה (DP)** מציעה שיטה מתמטית מוכחת להוספת רעש מבוקר לנתונים, כך שהפלט של מערכת AI לא יחשוף אף רשומה אישית. על‑ידי שילוב DP בצינורות LLM, ארגונים יכולים **לשמור על יתרונות האוטומציה של AI** בעוד הם **מבטיחים שהנתונים הקנייניים או המוּפקרים יישארו פרטיים**.  

מאמר זה מציג **מסגרת מלאה מקצה לקצה** לבניית מנוע אוטומציה של שאלונים משופר ב‑DP, דן באתגרים ביישום ומספק best practices מהשטח.  

---

## 1. מדוע פרטיות שונה חשובה לאוטומציה של שאלונים  

| דאגה | צינור AI מסורתי | צינור משופר DP |
|------|----------------|----------------|
| **חשיפת נתונים** | מסמכי מדיניות גולמיים מוזנים ישירות למודל, מה שמסכן זיכרון של סעיפים רגישים. | רעש נוסף ברמת הטוקן או ההטמעה מונע מהמודל לשנן נוסח מדויק. |
| **ציות רגולטורי** | עשוי להתנגש עם עקרון “מזעור נתונים” של [GDPR](https://gdpr.eu/) ושל בקרות [ISO 27001](https://www.iso.org/standard/27001). | DP ממלא את עקרון “פרטיות מההתחלה” (privacy‑by‑design), תואם ל‑Art. 25 של GDPR ו‑ISO 27701. |
| **אמון של ספקים** | ספקים, מבקרים עשויים להסס להשתמש בתשובות נוצרות על‑ידי AI ללא הבטחת פרטיות. | DP מוסמך מספק יומן שקוף שמראה שמירה על פרטיות. |
| **שימוש חוזר במודל** | מודל LLM יחיד שמאומן על נתונים פנימיים יכול להיות משומש בפרויקטים שונים, מה שמגביר את סיכון לדליפה. | DP מאפשר **מודל משותף** לשרת צוותים מרובים ללא זיהום צולב. |

---

## 2. מושגים ליבה של פרטיות שונה  

1. **ε (אפסילון)** – תקציב הפרטיות. ערך קטן יותר משמע פרטיות חזקה יותר אך יעילות נמוכה. ערכים טיפוסיים נעים בין 0.1 (פרטיות גבוהה) ל‑2.0 (פרטיות ממוצעת).  
2. **δ (דלתא)** – הסתברות לכישלון בפרטיות. לרוב מוגדר כערך זעיר (למשל, 10⁻⁵).  
3. **מנגנון רעש** – רעש של Laplace או Gaussian מתווסף לתוצאות שאילתות (כגון ספירות, הטמעות).  
4. **רגישות** – השינוי המקסימלי שרשומה יחידה יכולה לגרום בתוצאת השאילתה.  

ביישום DP על LLM, אנו מתייחסים לכל **מסמך** (מדיניות, תיאור בקרה, ראייה מביקורת) כאל רשומה. המטרה היא לענות על השאלה המשמעית “מה מדיניות ההצפנה במצב מנוחה שלנו?” מבלי לחשוף כל ביטוי מדויק מהמקור.  

---

## 3. תכנון ארכיטקטוני  

להלן דיאגרמת Mermaid של זרימת הנתונים במערכת אוטומציה של שאלונים עם DP.

```mermaid
flowchart TD
    A["User submits questionnaire request"] --> B["Pre‑processing Engine"]
    B --> C["Document Retrieval (Policy Store)"]
    C --> D["DP Noise Layer"]
    D --> E["Embedding Generation (DP‑aware encoder)"]
    E --> F["LLM Reasoning Engine"]
    F --> G["Answer Draft (with DP audit log)"]
    G --> H["Human Reviewer (optional)"]
    H --> I["Final Answer Sent to Vendor"]
    style D fill:#f9f,stroke:#333,stroke-width:2px
    style F fill:#bbf,stroke:#333,stroke-width:2px
```

**הסבר של רכיבים מרכזיים**

* **מנוע קדם‑עיבוד** – מנרמל את השאלון, מחלץ מצייני מקום כגון `[COMPANY_NAME]`.  
* **שליפת מסמכים** – מושך סעיפים רלוונטיים ממאגר מדיניות מבוקר גרסאות (Git, Confluence ועוד).  
* **שכבת רעש DP** – מוסיפה רעש Gaussian להטמעות הטוקן, מבטיחה שהתרומה של כל מסמך מוגבלת.  
* **מקודד מודע DP** – טרנספורמר קטן שמותאם להטמעות רועשות ליצירת ייצוגים איתנים.  
* **מנוע חשיבה LLM** – מודל מוכוון (Claude, GPT‑4, או מודל קוד פתוח) שפועל על הטמעות מוגנות DP.  
* **טיוטת תשובה** – מייצרת תשובה בפורמט markdown ומצרפת **אToken ביקורת פרטיות** (ε, δ, חותמת זמן).  
* **מבקר אנושי** – שלב ציות אופציונלי; המבקרים יכולים לראות את האToken כדי להעריך סיכון לפני האישור.  

---

## 4. מדריך יישום שלב‑אחר‑שלב  

### 4.1. בניית מאגר מדיניות מבוקר גרסאות  

* השתמשו ב‑Git או בכספת ציות ייעודית (למשל, HashiCorp Vault) לאחסון **אובייקטים מדיניות מובנים**:  

```json
{
  "id": "policy-enc-at-rest",
  "title": "הצפנה של נתונים במצב מנוחה",
  "content": "כל נתוני הלקוחות מוצפנים באמצעות AES‑256‑GCM עם מפתחות מתחלפים כל 90 יום.",
  "last_updated": "2025-09-20"
}
```

* תייגו כל אובייקט ברמת רגישות (ציבורי, פנימי, סודי).  

### 4.2. שליפת מסמכים רלוונטיים  

* מימשו **חיפוש סמנטי** (דמיון וקטורי) באמצעות הטבות מ‑Encoder סטנדרטי (למשל, `text‑embedding‑3‑large` של OpenAI).  
* הגבילו תוצאות למקסימום **k = 5** מסמכים כדי לשקול את רגישות DP.  

### 4.3. יישום פרטיות שונה  

1. **רעש ברמת הטוקן**  
   * המר כל מסמך למזהי טוקנים.  
   * לכל הטמעת טוקן **eᵢ**, הוסיפו רעש Gaussian:  

   \[
   \tilde{e}_i = e_i + \mathcal{N}(0, \sigma^2)
   \]

   כאשר \(\sigma = \frac{\Delta f \sqrt{2 \ln (1.25/\delta)}}{\varepsilon}\) ו‑\(\Delta f = 1\) הרגישות של הטוקן.  

2. **קלאיפינג**  
   * קבלו נורמת L2 של כל הטמעה לתוך גבול קבוע **C** (למשל, C = 1.0) לפני הוספת הרעש.  

3. **מעקב תקציב פרטיות**  
   * השתמשו במחשבון Rényi DP (RDP) למעקב אחרי ε מצטבר על פני שאילתות מרובות ביום.  

### 4.4. אימון מקודד מודע DP  

* אימנו טרנספורמר קל (2‑4 שכבות) על ההטמעות הרועשות, מיטוב לתחזית משפט‑הבא בתוך קורפוס המדיניות.  
* שלב זה משפר את העמידות של המודל לרעש, משמר רלוונטיות תשובה.  

### 4.5. שאילתת ה‑LLM  

* עטפו את ההטמעות הרועשות ב‑Prompt של Retrieval‑Augmented Generation (RAG):  

```
אתה עוזר ציות. השתמש בקטעי המדיניות הבאים (מוגנים ברעש) כדי לענות על השאלה במדויק.

Question: איזו אלגוריתם הצפנה החברה משתמשת עבור נתונים במצב מנוחה?
Policy Excerpts:
1. "... AES‑256‑GCM ..."
2. "... rotating keys ..."
...
ספק תשובה תמציתית מבלי לחשוף את טקסט המדיניות המקורי.
```

* השתמשו ב‑**temperature = 0** לקבלת פלט דטרמיניסטי, מפחית וארייאביליטי שיכולה לדלוף מידע.  

### 4.6. יצירת Token ביקורת  

* לאחר יצירת תשובה, צרפו בלוק JSON:  

```json
{
  "privacy_budget": {"epsilon": 0.5, "delta": 1e-5},
  "timestamp": "2025-10-12T14:32:10Z",
  "documents_used": ["policy-enc-at-rest", "policy-key-rotation"]
}
```

* Token זה נשמר יחד עם התשובה למטרות ביקורת ציות.  

### 4.7. סקירת אנוש ומשוב  

* המבקר רואה את התשובה **ו‑token**. אם ε גבוה מדי (למשל, > 1.0), המבקר יכול לבקש **הרצה מחדש** עם רעש חזק יותר.  
* משוב (קבלה/דחייה) מוזן חזרה למחשבון DP להתאמת לוח השגרה בצורה דינמית.  

---

## 5. מסחר בין ביצועים לפרטיות  

| מדד | פרטיות גבוהה (ε = 0.2) | מאזנת (ε = 0.5) | פרטיות נמוכה (ε = 1.0) |
|------|----------------------|----------------|------------------------|
| **דיוק תשובה** | 78 % (סובייקטיבי) | 92 % | 97 % |
| **סקלת רעש (σ)** | 4.8 | 1.9 | 0.9 |
| **השהיית חישוב** | +35 % זמן | +12 % זמן | +5 % זמן |
| **התאמה רגולטורית** | חזק (GDPR, [CCPA](https://oag.ca.gov/privacy/ccpa)) | מספק (GDPR Art. 25, ISO 27701) | מינימלי |

נקודת האיזון עבור רוב צוותי הציות היא **ε ≈ 0.5**, המספקת דיוק כמעט אנושי תוך שמירה על עמידה נוחה ברגולוציה.  

---

## 6. מקרי שימוש אמיתי: פיילוט DP של Procurize  

* **רקע** – לקוח fintech נדרש למלא למעלה מ‑30 שאלוני אבטחה חודשי.  
* **יישום** – אינטגרציה של שליפה מודעת DP למנוע RAG של Procurize. נקבע ε = 0.45, δ = 10⁻⁵.  
* **תוצאות**  

  * **זמן סגירה** נחתך מ‑**4 ימים** ל‑**פחות 3 שעות**.  
  * **יומני ביקורת** הראו שאין מקרה שבו המודל חזר על טקסט מדיניות במדויק.  
  * **ביקורת ציות** העניקה חותמת “פרטיות מההתחלה” מצוות המשפט של הלקוח.  

* **לקחים שנלמדו**  

  * **גרסאות מסמכים** הן קריטיות – DP מגנה רק על הנתונים שמוזנים לתוך הצינור.  
  * **סקירה אנושית** נשארת רשת בטחון; בחינה של 5 דקות של מבקר הפחיתה 30 % שגיאות שווא.  

---

## 7. רשימת בדיקות Best Practices  

- [ ] **לאנדקס את כל המסמכים המדיניות** במאגר מבוקר גרסאות.  
- [ ] **לסווג רגישות** ולקבוע תקציב פרטיות לכל מסמך.  
- [ ] **להגביל את גודל קבוצת השאילתה (k)** כדי לשקול רגישות.  
- [ ] **להחיל קלאיפינג** לפני הוספת רעש DP.  
- [ ] **להשתמש במקודד מודע DP** לשיפור ביצועי המודל.  
- [ ] **להגדיר פרמטרים דטרמיניסטיים של LLM** (temperature = 0, top‑p = 1).  
- [ ] **לרשום Token ביקורת** עבור כל תשובה שנוצרת.  
- [ ] **להטמיע מבקר ציות** לתשובות בעלות סיכון גבוה.  
- [ ] **לנטר ε מצטבר** בעזרת מחשבון RDP ולסובב מפתחות יומיום.  
- [ ] **להריץ מבחני חדירה פרטיות** (כגון Membership Inference) באופן תקופתי כדי לאמת את הגשרים של DP.  

---

## 8. כיוונים עתידיים  

1. **למידה פדרטיבית פרטית** – לשלב DP עם עדכונים פדרטיביים מצוותים מקומיים, לאפשר מודל גלובלי ללא איסוף נתונים מרכזי.  
2. **הוכחות אפס-ידע (ZKP) לביקורות** – להוציא ZKP אשר מאשרת שהתגובה עומדת בתקציב פרטיות מבלי לחשוף פרמטרי הרעש.  
3. **תזמון רעש אדפטיבי** – להשתמש בלמידת חיזוק לשיפור או צפייה של ε בהתאם לביטחון התשובה.  

---

## 9. סיכום  

פרטיות שונה משנה את נוף שאלוני האבטחה מ‑“מטלה ידנית בעלת סיכון גבוה” ל‑“זרם עבודה מונע AI עם שמירה על פרטיות”. בעזרת תכנון קפדני של שלב השליפה, הוספת רעש, והסתגלות של מודל LLM, ארגונים יכולים **לשמר ציות, להגן על מדיניות קניינית, ולהאיץ תהליך סגירת העסקאות** – כל זאת תוך אספקת יומן ביקורת שקוף למבקרי האבטחה.  

הטמעת מנגנון אוטומציה משופר DP כבר איננה ניסוי “נחמד לקבל”; היא הופכת ל‑**דרישה** עבור ארגונים שצריכים לאזן בין מהירות לחובותיות פרטיות מחמירות.  

התחילו בקטן, מדדו את תקציב הפרטיות שלכם, ותנו למנוע AI המוגן בפרטיות לבצע את העבודה הכבדה. תיבת ההמתנה של שאלוני האבטחה ושל השקט הנפשי שלכם יגידו תודה.  

---

## ראה גם  

- NIST Differential Privacy Engineering Framework  
- מדריך OpenAI ל‑LLM משמרי פרטיות  
- מחקר Google על חיפוש סמנטי עם פרטיות שונה  
- ISO/IEC 27701:2024 – מערכת ניהול מידע פרטיות  

---