
# גרף ידע של עדויות המתאימה לעצמה לציות בזמן אמת

בעולם המהיר של SaaS, שאלוני אבטחה, בקשות ביקורת, ורשימות ביקורת רגולטוריות מופיעים כמעט מדי יום. חברות המתבססות על תהליכי העתק‑הדבק ידניים משקיעות שעות אינסופיות בחיפוש אחרי הסעיף הנכון, אימות תקפותו, ומעקב אחרי כל שינוי. התוצאה היא תהליך שביר הרגיש לטעויות, שליחת גרסאות, וסיכון רגולטורי.

הכירו את **גרף הידע של עדויות המתאימה לעצמה (SAEKG)** – מאגר חיי המוגבר ב‑AI שמקשר כל פריט ציות (מדיניות, בקרים, קבצי עדויות, תוצאות ביקורת, ותצורות מערכת) לתוך גרף יחיד. על‑ידי שאיבה רציפה של עדכונים ממערכי המקור ויישום ניתוח קונטקסטואלי, SAEKG מבטיח שהתשובות המוצגות בכל שאלון אבטחה יהיו תמיד תואמות לעדויות העדכניות ביותר.

במאמר זה נסקור:

1. להסביר את המרכיבים המרכזיים של גרף עדויות המתאימה לעצמה.  
2. להדגים כיצד הוא משולב בכלים קיימים (מערכת ניהול קריאות, CI/CD, פלטפורמות GRC).  
3. לפירט את צינוריות ה‑AI שמוודאות שהגרף מסונכרן.  
4. לעבור על תרחיש מקיף מקצה לקצה באמצעות Procurize.  
5. לדון בשיקולי אבטחה, ניתנת audit, והרחבת קנה‑מידה.  

> **TL;DR:** גרף ידע דינמי המופעל על‑ידי AI גנרטיבי וצינורות גילוי שינוי יכול להפוך את מסמכי הציות שלכם למקור אמת יחיד שמעדכן תשובות לשאלונים בזמן אמת.

---

## 1. למה מאגר סטטי אינו מספיק

מאגרי ציות מסורתיים מתייחסים למדיניות, עדויות ותבניות שאלונים כ**קבצים סטטיים**. כאשר מדיניות מתעדכנת, המאגר מקבל גרסה חדשה, אך תשובות השאלון בתחתית נשארות ללא שינוי עד שמישהו זוכר לעדכן אותן. פער זה יוצר שלושה בעיות עיקריות:

| בעיה | השפעה |
|------|--------|
| **תשובות מיושנות** | מבקרים יכולים לזהות חוסר התאמה, דבר שיוביל להערכות נכשלות. |
| **עומס ידני** | צוותים מוציאים 30‑40 % מתקציב האבטחה שלהם על עבודות שחזור והעתקה חוזרות. |
| **חוסר עקיבות** | אין מסלול ביקורת ברור הקושר תשובה ספציפית לגרסת העדויות המדויקת. |

גרף שמתאמת לעצמו פותר בעיות אלה על‑ידי **קישור** של כל תשובה למצב קיים שמצביע על העדויות המאומתות העדכניות ביותר.

## 2. הארכיטקטורה המרכזית של SAEKG

להלן דיאגרמת mermaid ברמת על המתארת את הרכיבים המרכזיים וזרימות הנתונים.

```mermaid
graph LR
    subgraph "שכבת הכנסת נתונים"
        A["\"מסמכי מדיניות\""]
        B["\"קטלוג בקרים\""]
        C["\"תמונות מצב תצורת מערכת\""]
        D["\"ממצאי ביקורת\""]
        E["\"מערכת ניהול קריאות / תקלות\""]
    end

    subgraph "מנוע עיבוד"
        F["\"מחזה שינוי\""]
        G["\"נורמלizador סמנטי\""]
        H["\"מעשיר עדויות\""]
        I["\"מעדכן גרף\""]
    end

    subgraph "גרף ידע"
        K["\"צמתים של עדויות\""]
        L["\"צמתים של תשובות לשאלונים\""]
        M["\"צמתים של מדיניות\""]
        N["\"צמתים של סיכון והשפעה\""]
    end

    subgraph "שירותי AI"
        O["\"מחולל תשובות LLM\""]
        P["\"סווג אימות\""]
        Q["\"מתכנן ציות\""]
    end

    subgraph "ייצוא / צריכה"
        R["\"ממשק Procurize\""]
        S["\"API / SDK\""]
        T["\"קישור CI/CD\""]
    end

    A --> F
    B --> F
    C --> F
    D --> F
    E --> F
    F --> G --> H --> I
    I --> K
    I --> L
    I --> M
    I --> N
    K --> O
    L --> O
    O --> P --> Q
    Q --> L
    L --> R
    L --> S
    L --> T
```

### 2.1 שכבת הכנסת נתונים

* **מסמכי מדיניות** – קבצי PDF, Markdown או מדיניות‑כקוד המאוחסנים במאגר קוד.  
* **קטלוג בקרים** – בקרים מובנים (למשל NIST, [ISO 27001](https://www.iso.org/standard/27001)) הנשמרים במסד נתונים.  
* **תמונות מצב תצורת מערכת** – ייצוא אוטומטי מהתשתיות בענן (מצב Terraform, לוגי CloudTrail).  
* **ממצאי ביקורת** – ייצוא JSON או CSV מפלטפורמות ביקורת (Archer, ServiceNow GRC).  
* **מערכת ניהול קריאות / תקלות** – אירועים מ‑Jira, GitHub Issues המשפיעים על הציות (לדוגמה: כרטיסי תיקון).

### 2.2 מנוע עיבוד

* **מחזה שינוי** – משתמש בבדלי טקסט, השוואת Hashים, ו‑embedding סמנטיים לזיהוי שינויים משמעותיים.  
* **נורמלizador סמנטי** – ממפה מונחים שונים (למשל “הצפנה במנוחה” מול “הצפנת נתונים במנוחה”) לצורה קנונית בעזרת LLM קל משקל.  
* **מעשיר עדויות** – שולט במטא‑נתונים (מחבר, זמן, סוקר) ומוסיף Hashes קריפטוגרפיים לאינטגריטי.  
* **מעדכן גרף** – מוסיף/מעדכן צמתים וקשתות במאגר גרף תואם Neo4j.

### 2.3 שירותי AI

* **מחולל תשובות LLM** – כאשר שאלון דורש “תארו את תהליך הצפנת הנתונים שלכם”, ה‑LLM מרכיב תשובה תמציתית מהצמתים המקושרים למדיניות.  
* **סווג אימות** – מודל מפוקח שמסמן תשובות שנוצרו ויוצאות מהסטנדרטים של שפת הציות.  
* **מתכנן ציות** – מריץ אינפרנס מבוסס חוקים (לדוגמה: אם “מדיניות X” פעילה → תשובה חייבת להתייחס לבקר “C‑1.2”).

### 2.4 ייצוא / צריכה

הגרף נחשף דרך:

* **ממשק Procurize** – תצוגה בזמן אמת של תשובות עם קישורים למסלולי הוכחה.  
* **API / SDK** – שליפה פרוגרמטית לכלים חיצוניים (למשל מערכות ניהול חוזים).  
* **קישור CI/CD** – בדיקות אוטומטיות שמוודאות שהשחרורים החדשים אינם מפרים את ההשערות של הציות.

## 3. צינורות למידה רציפה מונעי AI

גרף סטטי היה מתעדכן לאט. הטבע המתאים לעצמו של SAEKG מושג דרך שלושה צינורות חוזרים:

### 3.1 תצפית → הבדל → עדכון

1. **תצפית:** מתזמן מושך את העדכונים האחרונים (קומיט במאגר המדיניות, ייצוא תצורה).  
2. **הבדל:** אלגוריתם diff טקסטואלי משולב עם embeddings ברמת משפט מחשב דירוגי שינוי סמנטיים.  
3. **עדכון:** צמתים שערך שינוי חרג מסף מייצרים רגנרציה של תשובות תלויות.

### 3.2 לולאת משוב ממבקרים

כאשר מבקר מוסיף תגובה על תשובה (לדוגמה: “הוסיפו קישור לדוח SOC 2 העדכני”), ההערה נשמרת כ‑**קשת משוב**. סוכן reinforcement‑learning מתעדכן באסטרטגיית ה‑prompt של ה‑LLM כדי לשפר מענה עתידי זהה.

### 3.3 גילוי סטייה

גילוי סטייה סטטיסטית מנטר את התפלגות הציון של אמון ה‑LLM. ירידה פתאומית גורמת לעריכת **בקרת אדם בתהליך** כדי למנוע деградация שקטה של המערכת.

## 4. תרחיש מקצה לקצה עם Procurize

### תרחיש: דוח SOC 2 מסוג 2 חדש מועלה

1. **אירוע העלאה:** צוות האבטחה מעלה את קובץ ה‑PDF לתיקיית “דוחות SOC 2” ב‑SharePoint. webhook מודיע לשכבת הכנסת הנתונים.  
2. **זיהוי שינוי:** מחזה השינוי מחשב שהגרסה השתנתה מ‑`v2024.05` ל‑`v2025.02`.  
3. **נורמליזציה סמנטית:** המעשיר מחלץ בקרים רלוונטיים (לדוגמה CC6.1, CC7.2) וממפה אותם לקטלוג הבקרים הפנימי.  
4. **עדכון גרף:** נוצרים צמתים חדשים של עדות (`Evidence: SOC2-2025.02`) ומקושרים לצמתי המדיניות המתאימים.  
5. **רגנרציית תשובה:** ה‑LLM מייצר מחדש תשובה לפריט “ספק הוכחה לבקרי ניטור”. התשובה כוללת קישור לדוח SOC 2 החדש.  
6. **הודעה אוטומטית:** האנליסט אחראי מקבל הודעת Slack: “תשובה ל‑‘בקרי ניטור’ עודכנה לכלול SOC2‑2025.02”.  
7. **מסלול ביקורת:** הממשק מציג ציר זמן: *18‑10‑2025 – העלאת SOC2‑2025.02 → רגנרציית תשובה → אושר על‑ידי יאן ד.*  

כל זאת ללא צורך במ analyst לפתוח את השאלון ידנית, וקיצור זמן תגובה מ‑**3 ימים** ל‑**פחות 30 דקות**.

## 5. אבטחה, מסלול ביקורת ועמידה

### 5.1 מקוריות בלתי ניתנת לשינוי

כל צומת כולל:

* **Hash קריפטוגרפי** של המקור.  
* **חתימה דיגיטלית** של היוצר (מתבססת על PKI).  
* **מספר גרסה** ו‑**חברת זמן**.

מאפיינים אלה מאפשרים **יומן ביקורת בלתי ניתן לזיוף** העונה על דרישות SOC 2 ו‑[ISO 27001](https://www.iso.org/standard/27001).

### 5.2 בקרת גישה מבוססת תפקידים (RBAC)

שאילתות הגרף מוּפְקדות על‑ידי מנגנון ACL:

| תפקיד | הרשאות |
|-------|--------|
| צופה | קריאה‑רק של תשובות (ללא הורדת עדויות). |
| אנליסט | קריאה/כתיבה של צמתי עדויות, אפשרות להפעיל רגנרציית תשובה. |
| מבקר | קריאה של כל הצמתים + אפשרות לייצא דוחות ציות. |
| מנהל | שליטה מלאה, כולל שינוי סכמת המדיניות. |

### 5.3 GDPR ומקומיות נתונים

נתונים אישיים רגישים נשארים במערכת המקורית. הגרף שומר רק **מטא‑נתונים ו‑Hashים**, בעוד המסמכים עצמם נשמרים בחבילת האחסון המקורית (לדוגמה Azure Blob באירופה). עיצוב זה תואם את עקרון המינימום של הנתונים המחויב לפי [GDPR](https://gdpr.eu/).

## 6. הרחבה לעשרות אלפי שאלונים

ספק גדול של SaaS עשוי לטפל ב‑**10 000+** מופעי שאלונים לרבעון. לשמירת זמן תגובה נמוך:

* **שיבוט אופקי של הגרף:** חלוקה לפי יחידת עסק או אזור.  
* **שכבת מטמון:** תת‑גרפים של תשובות נפוצות מוזמנים למטמון Redis עם TTL = 5 דקות.  
* **עדכון גורף במצב לילה:** עיבוד גורף של שינויים בעלי עדיפות נמוכה ללא השפעה על שאילתות בזמן אמת.  

מדדים מנפח פיילוט בחברת פינטק בינונית (5 k משתמשים) הראו:

* **זמן ממוצע לקבלת תשובה:** 120 ms (95‑percentile).  
* **קצב קלט פסיבי:** 250 מסמך/דקה עם עומס CPU < 5 %.  

## 7. רשימת ביקורת ליישום עבור צוותים

| ✅ פריט | תיאור |
|--------|--------|
| **גרף נתונים** | להטמיע Neo4j Aura או גרף קוד פתוח עם הבטחת ACID. |
| **ספק LLM** | לבחור מודל תואם (למשל Azure OpenAI, Anthropic) עם חוזה פרטיות נתונים. |
| **מחזה שינוי** | להתקין `git diff` למאגרי קוד, להשתמש ב‑`diff‑match‑patch` ל‑PDF לאחר OCR. |
| **שילוב CI/CD** | להוסיף שלב שמוודא את תקינות הגרף אחרי כל שחרור (`graph‑check --policy compliance`). |
| **מעקב** | להגדיר התראות Prometheus על דירוג אמון < 0.8 בתהליך גילוי סטייה. |
| **ממשל** | לתעד נוהלי פעולה למקרים של מעקף ידני ואישור. |

## 8. כיוונים עתידיים

1. **הוכחות אפס‑ידע (Zero‑Knowledge Proofs) לאימות עדויות** – הוכחת התאמה של עדות לבקר ללא חשיפת המסמך.  
2. **גרפים מבוזרים (Federated Knowledge Graphs)** – לאפשר שותפים לתרום לגרף ציות משותף תוך שמירת ריבונות הנתונים.  
3. **RAG גנרטיבי (Retrieval‑Augmented Generation)** – לשלב חיפוש ב‑גרף עם יצירת טקסט של LLM לתשובות עשירות וקונטקסטואליות.  

גרף הידע של עדויות המתאימה לעצמה אינו תוספת “נחמדת” – הוא הופך ל**עמוד השדרה התפעולי** של כל ארגון השואף להרחיב אוטומציה של שאלוני האבטחה מבלי להקריב דיוק או ניתנות ביקורת.

## ## <span class='highlight-content'>ראה</span> גם
- [NIST SP 800‑53 Revision 5 – Control Catalog Overview](https://csrc.nist.gov/publications/detail/sp/800-53/rev-5/final)  
- [ISO/IEC 27001:2022 – Information Security Management System](https://www.iso.org/standard/82875.html)