
# グラフニューラルネットワークによる適応型証拠帰属エンジン

SaaS のセキュリティ評価が急速に進化する中、ベンダーは数十件もの規制質問書―[SOC 2](https://secureframe.com/hub/soc-2/what-is-soc-2)、[ISO 27001](https://www.iso.org/standard/27001)、[GDPR](https://gdpr.eu/)、そして業界固有の調査―に答えることを迫られています。各質問に対して証拠を探し、マッチさせ、更新する手作業はボトルネックとなり、人為的ミスを招き、現在のセキュリティ姿勢を反映しない古い回答が残りがちです。

**Procurize** はすでに質問書の追跡、共同レビュー、AI が生成した回答草案を統合しています。次なる論理的な進化は、**適応型証拠帰属エンジン（AEAE）** で、質問項目ごとに最適な証拠を自動的に紐付け、その結びつきの信頼度を評価し、リアルタイムの **Trust Score** をコンプライアンスダッシュボードに返します。

本稿では、こうしたエンジンの完全設計を紹介し、なぜ **グラフニューラルネットワーク（GNN）** が理想的な土台になるのかを説明し、既存の Procurize ワークフローへ統合する方法を示すことで、速度・正確性・監査可能性の測定可能な向上を実現します。

---  

## なぜグラフニューラルネットワークか？

従来のキーワードベース検索は単純な文書検索には有効ですが、質問書の証拠マッピングは **意味的関係** の深い理解が必要です。

| 課題 | キーワード検索 | GNN ベース推論 |
|-----------|----------------|---------------------|
| 複数ソースの証拠（ポリシー、コードレビュー、ログ） | 完全一致に限定 | 文書間の依存関係を捕捉 |
| コンテキスト対応の関連性（例： “暗号化・保存” と “暗号化・転送”） | 曖昧 | 文脈をエンコードしたノード埋め込みを学習 |
| 変化する規制用語 | 脆弱 | グラフ構造が変化すると自動調整 |
| 監査人向け説明性 | 最小限 | エッジレベルの帰属スコアを提供 |

GNN は証拠、質問項目、規制条項のそれぞれを **ノード** として扱い、異種グラフ上に配置します。エッジは *“cites”, “updates”, “covers”, “conflicts with”* などの関係性を表現し、情報を伝搬させることで、キーワードの一致が少なくても最も確からしい証拠を推論できます。

---  

## コアデータモデル

```goat
graph LR
    "QuestionnaireItem" -->|"covers"| "RegulationClause"
    "RegulationClause" -->|"referenced_by"| "PolicyDocument"
    "PolicyDocument" -->|"contains"| "EvidenceArtifact"
    "EvidenceArtifact" -->|"linked_to"| "LogEntry"
    "LogEntry" -->|"generated_by"| "SystemComponent"
```

* すべてのノードラベルは必ず二重引用符で囲みます。  
* グラフは **異種** であり、各ノードタイプは独自の特徴ベクトル（テキスト埋め込み、タイムスタンプ、リスクレベル等）を持ちます。  
* エッジは型付けされ、関係ごとに異なるメッセージ伝搬規則を適用できます。

### ノード特徴量の構築

| ノード種別 | 主な特徴 |
|-----------|------------------|
| QuestionnaireItem | 質問文の埋め込み（SBERT）、コンプライアンスフレームワークタグ、優先度 |
| RegulationClause | 法的文言埋め込み、管轄、要求コントロール |
| PolicyDocument | タイトル埋め込み、バージョン番号、最終レビュー日 |
| EvidenceArtifact | ファイル種別、OCR で抽出したテキスト埋め込み、Document AI の信頼度 |
| LogEntry | 構造化フィールド（タイムスタンプ、イベント種別）、システムコンポーネント ID |
| SystemComponent | メタデータ（サービス名、重要度、コンプライアンス認証） |

すべてのテキスト特徴は、まず関連パッセージを取得し、その後ファインチューニング済みトランスフォーマーでエンコードする **RAG（Retrieval‑Augmented Generation）** パイプラインから取得します。

---  

## 推論パイプライン

1. **グラフ構築** – 新規ポリシーアップロード、ログエクスポート、質問書作成などのインジェストイベントごとに、グローバルグラフを更新。Neo4j や RedisGraph といったインクリメンタルグラフDB がリアルタイム変更を処理します。  
2. **埋め込み更新** – 新テキストが出現するとバックグラウンドジョブが埋め込みを再計算し、FAISS などのベクトルストアに保存します。  
3. **メッセージ伝搬** – 異種 GraphSAGE が数ステップの伝搬を実行し、隣接ノードからのコンテキスト情報を取り込んだ潜在ベクトルを生成。  
4. **証拠スコアリング** – 各 `QuestionnaireItem` について、モデルは全到達可能な `EvidenceArtifact` に対し **softmax** を計算し、`P(evidence|question)` の確率分布を得ます。上位 k 件がレビュアに提示されます。  
5. **信頼度帰属** – エッジレベルの attention 重みを **explainability score** として公開し、なぜ特定のポリシーが提案されたか（例：“covers” エッジの注意が RegulationClause 5.3 へ高い）を監査人に可視化します。  
6. **Trust Score 更新** – 証拠の信頼度、回答の完全性、基礎アーティファクトの新鮮さを重み付けして全体 Trust Score を算出。ダッシュボードに表示され、しきい値を下回るとアラートが発生します。

### 疑似コード

```goat
function update_attribution(question_id):
    subgraph = fetch_subgraph(question_id, depth=3)
    node_embeds = encode_nodes(subgraph.nodes)
    graph = build_heterogeneous_graph(subgraph, node_embeds)
    model = load_gnn('aeae_v1')
    node_repr = model.forward(graph)
    scores = softmax(node_repr['EvidenceArtifact'])
    top_evidence = select_top(scores, k=5)
    confidence = extract_attention_weights(model)
    return top_evidence, confidence
```

`goat` ブロックは説明用の擬似言語です。実装は Python／TensorFlow または PyTorch で行われます。

---  

## Procurize ワークフローとの統合

| Procurize 機能 | AEAE フック |
|-------------------|------------|
| **質問書ビルダー** | ユーザーが質問を入力するたびに証拠を提案し、手動検索時間を削減 |
| **タスク割り当て** | 低信頼度証拠に対して自動的にレビュータスクを生成し、適切なオーナーへルーティング |
| **コメントスレッド** | 各提案横に信頼度ヒートマップを埋め込み、透明な議論を可能に |
| **監査トレイル** | GNN 推論メタデータ（モデルバージョン、エッジ注意）を証拠レコードに添付 |
| **外部ツール同期** | REST エンドポイント `/api/v1/attribution/:qid` を公開し、CI/CD パイプラインがリリース前にコンプライアンスアーティファクトを検証可能 |

エンジンは **不変なグラフスナップショット** 上で動作するため、全 Trust Score の計算は後から再現可能であり、最も厳格な監査要件も満たします。

---  

## 実務上の効果

### スピード向上

| 指標 | 手動プロセス | AEAE 補助 |
|------|--------------|-----------|
| 質問1件あたりの平均証拠探索時間 | 12 分 | 2 分 |
| 質問書全体のターンアラウンド | 5 日 | 18 時間 |
| レビュア疲労度（クリック数/質問） | 15 | 4 |

### 正確性の向上

* **Top‑1 証拠精度** がキーワード検索の 68 % から GNN の 91 % に向上。  
* **全体 Trust Score の分散** が 34 % 減少し、コンプライアンス姿勢の推定が安定。

### コスト削減

* 証拠マッピングに必要な外部コンサルティング時間が削減され、ミッドサイズ SaaS で年額約 12 万ドルの削減効果。  
* 古い回答による不遵守罰金リスクが低減し、最大 25 万ドルの罰金回避が見込めます。

---  

## セキュリティとガバナンスの考慮事項

1. **モデル透明性** – 注意ベースの説明レイヤーは EU AI 法などの規制コンプライアンスに必須。全推論ログは社内プライベートキーで署名されます。  
2. **データプライバシー** – 機密アーティファクトは **機密コンピューティング** エンクレーブで暗号化保存され、メッセージ伝搬時にのみ GNN 推論エンジンが復号します。  
3. **バージョニング** – 各グラフ更新は不変のスナップショットとして **Merkle 構造の台帳** に保存され、監査時の時点復元が可能。  
4. **バイアス緩和** – 定期的に規制領域別の帰属分布を比較し、特定フレームワークに過度に偏らないよう検証します。

---  

## エンジン導入の 5 ステップ

1. **グラフデータベースのプロビジョニング** – HA 構成の Neo4j クラスタをデプロイ。  
2. **既存資産のインジェスト** – 現行ポリシー、ログ、質問書項目をグラフへ変換するマイグレーションスクリプトを実行。  
3. **GNN の訓練** – 提供のトレーニングノートブックを使用。事前学習済み `aeae_base` から組織固有の証拠マッピングでファインチューニング。  
4. **API 統合** – Procurize インスタンスに `/api/v1/attribution` エンドポイントを追加し、新規質問書作成時に Webhook がトリガーされるよう設定。  
5. **モニタリングとイテレーション** – Grafana ダッシュボードでモデルドリフト、信頼度分布、Trust Score の推移を監視し、四半期ごとに再訓練をスケジュール。

---  

## 今後の拡張方向

* **フェデレーテッドラーニング** – パートナー企業間で匿名化したグラフ埋め込みを共有し、機密文書を公開せずに証拠帰属精度を向上。  
* **ゼロナレッジ証明** – 監査人が証拠が条項を満たすことを、実体を明かさずに検証可能に。  
* **マルチモーダル入力** – スクリーンショット、アーキテクチャ図、動画 walkthrough を追加ノード種別として取り込み、モデルコンテキストをさらに豊かに。

---  

## 結論

**グラフニューラルネットワーク** と Procurize の AI 主導質問書プラットフォームを組み合わせた適応型証拠帰属エンジンは、コンプライアンスを受動的で労働集約的な活動から、プロアクティブでデータ中心のオペレーションへと変革します。チームはより速いターンアラウンド、より高い信頼度、そして透明な監査トレイルを手に入れ、セキュリティの信頼が取引成立の決め手となる市場で決定的な優位性を獲得できます。

関係性 AI の力を本日から取り入れ、リアルタイムで Trust Score が上昇する様子をご確認ください。

---  

## <span class='highlight-content'>参照</span> Also

- [Confidential Computing Overview – Microsoft Azure](https://learn.microsoft.com/azure/confidential-computing/overview)