
# 動的ナレッジグラフ駆動型コンプライアンスシナリオシミュレーション

SaaSの急速に変化する世界では、セキュリティ質問書がすべての新規契約のゲートウェイとなっています。チームは常に時間と競争しながら、証拠を探し、矛盾するポリシーを調整し、監査人と顧客の両方を満足させる回答を作成しています。Procurize のようなプラットフォームがすでに回答取得とタスクルーティングを自動化している一方で、次の進化は **能動的な準備** です――出てくる正確な質問、必要となる証拠、そして**正式なリクエストが来る前に**露呈するコンプライアンスギャップを予測します。

そこで登場するのが **Dynamic Knowledge Graph Driven Compliance Scenario Simulation**（DGSCSS）です。このパラダイムは3つの強力な概念を組み合わせます：

1. **ライブで自己更新されるコンプライアンスナレッジグラフ**：ポリシー、コントロールマッピング、監査結果、規制変更を取り込みます。
2. **生成AI（RAG、LLM、プロンプトエンジニアリング）**：グラフのコンテキストに基づき、リアルな質問票インスタンスを作成します。
3. **シナリオシミュレーションエンジン**： “What‑If” 監査を実行し、回答の信頼度を評価し、事前に証拠ギャップを浮き彫りにします。

結果は？ 継続的にリハーサルされたコンプライアンス姿勢により、リアクティブな質問票記入を **予測‑防止** ワークフローへと変換します。

---

## なぜコンプライアンスシナリオをシミュレートするのか？

| 課題 | 従来のアプローチ | シミュレートされたアプローチ |
|------|----------------|---------------------------|
| **予測不可能な質問セット** | 受領後の手動トリアージ | AIが予測しうる質問クラスター |
| **証拠発見の遅延** | 検索・依頼サイクル | 各コントロールに事前に紐付けられた証拠 |
| **規制のズレ** | 四半期ごとのポリシーレビュー | リアルタイムの規制フィードがグラフを更新 |
| **ベンダーリスクの可視性** | 事後分析 | 今後の監査に向けたリアルタイムリスクヒートマップ |

月に何千件もの妥当な質問票をシミュレートすることで、組織は以下が可能になります：

- **各コントロールに対する信頼スコアで準備状況を定量化する。**
- **信頼度が低い領域の是正を優先する。**
- **対応期間を数週間から数日へ短縮し、営業チームに競争優位性を提供する。**
- **規制当局や顧客に継続的なコンプライアンスを示す。**

---

## アーキテクチャの設計図

```mermaid
graph LR
    A["Regulatory Feed Service"] --> B["Dynamic Compliance KG"]
    C["Policy Repository"] --> B
    D["Audit Findings DB"] --> B
    B --> E["AI Prompt Engine"]
    E --> F["Scenario Generator"]
    F --> G["Simulation Scheduler"]
    G --> H["Confidence Scoring Module"]
    H --> I["Procurize Integration Layer"]
    I --> J["Real‑Time Dashboard"]
```

*図 1: DGSCSS アーキテクチャのエンドツーエンドフロー.*

### コアコンポーネント

1. **Regulatory Feed Service** – 標準化機関（例: **[NIST CSF](https://www.nist.gov/cyberframework)**、**[ISO 27001](https://www.iso.org/standard/27001)**、**[GDPR](https://gdpr.eu/)**）の API を取得し、更新情報をグラフのトリプルに変換します。  
2. **Dynamic Compliance Knowledge Graph (KG)** – *Controls*、*Policies*、*Evidence Artifacts*、*Audit Findings*、*Regulatory Requirements* といったエンティティを保存し、関係はマッピング（例：*controls‑cover‑requirements*）をエンコードします。  
3. **AI Prompt Engine** – Retrieval‑Augmented Generation（RAG）を利用し、LLM に対し現在の KG 状態を反映した質問票項目を生成させるプロンプトを作成します。  
4. **Scenario Generator** – シナリオ ID とリスクプロファイルが付与されたシミュレートされた質問票バッチを生成します。  
5. **Simulation Scheduler** – ポリシー変更にトリガーされるオンデマンドシミュレーションと、日次／週次の定期実行をオーケストレーションします。  
6. **Confidence Scoring Module** – 類似度指標、引用カバレッジ、過去の監査成功率を用いて生成回答を既存証拠と比較評価します。  
7. **Procurize Integration Layer** – 信頼度スコア、証拠ギャップ、推奨是正タスクを Procurze UI にフィードバックします。  
8. **Real‑Time Dashboard** – 準備状況ヒートマップ、証拠マトリクスのドリルダウン、コンプライアンスドリフトのトレンドラインを可視化します。  

---

## 動的ナレッジグラフの構築

### 1. オントロジー設計

コンプライアンス領域を捉える軽量オントロジーを定義します：

```yaml
entities:
  - Control
  - Policy
  - Evidence
  - Regulation
  - AuditFinding
relations:
  - Controls.map_to(Requirement)
  - Policy.enforces(Control)
  - Evidence.supports(Control)
  - Regulation.requires(Control)
  - AuditFinding.affects(Control)
```

### 2. データ取り込みパイプライン

- **Policy Puller**: Git などのソース管理から Markdown/YAML 形式のポリシーファイルをスキャンし、見出しを `Policy` ノードにパースします。  
- **Control Mapper**: SOC‑2 等の内部コントロールフレームワークを解析し、`Control` エンティティを作成します。  
- **Evidence Indexer**: Document AI を用いて PDF を OCR 処理し、メタデータを抽出、クラウドストレージへのポインタを格納します。  
- **Regulation Sync**: 標準化機関の API を定期的に呼び出し、`Regulation` ノードの作成・更新を行います。  

### 3. グラフストレージ

Neo4j、Amazon Neptune、Dgraph などスケーラブルなグラフ DB を選択します。リアルタイム更新に対し ACID 準拠を確保し、AI エンジン向けにノード属性のフルテキスト検索を有効にします。

---

## AI駆動プロンプトエンジニアリング

プロンプトは **コンテキスト豊富** かつ **簡潔** に保ち、幻覚を防ぎます。典型的なテンプレートは次の通りです：

```
You are a compliance analyst. Using the following knowledge graph excerpts, generate a realistic security questionnaire for a SaaS provider operating in the {industry} sector. Include 10–15 questions covering data privacy, access control, incident response, and third‑party risk. Cite the relevant control IDs and regulation sections in each answer.

[KG_EXCERPT]
```

- **KG_EXCERPT** は RAG で取得したサブグラフ（例：上位10ノード）を人間可読なトリプル形式でシリアライズしたものです。  
- **Few‑shot examples** を加えることで、出力スタイルの一貫性を向上させられます。

LLM（GPT‑4o や Claude 3.5 等）は構造化された JSON 配列を返し、Scenario Generator がスキーマ制約に対して検証します。

---

## 信頼度スコアリングアルゴリズム

1. **Evidence Coverage** – 必要証拠項目のうち KG に存在する割合。  
2. **Semantic Similarity** – 生成回答埋め込みと保存証拠埋め込みとのコサイン類似度。  
3. **Historical Success** – 同一コントロールに対する過去監査結果から導出された重み。  
4. **Regulatory Criticality** – 高インパクト規制（例：**GDPR** 第32条）で求められるコントロールに対し、より高い重みを付与。

全体の信頼度は加重合計で 0‑100 に正規化します。スコアが 70 未満の場合は Procurize に是正チケットを自動生成します。

---

## Procurize との統合

| Procurize 機能 | DGSCSS の貢献 |
|----------------|----------------|
| **タスク割り当て** | 低信頼度コントロールのタスクを自動作成 |
| **コメントとレビュー** | シミュレートされた質問票をドラフトとして埋め込み |
| **リアルタイムダッシュボード** | 既存コンプライアンススコアカードと共に準備状況ヒートマップを表示 |
| **API フック** | Webhook 経由でシナリオ ID、信頼度スコア、証拠リンクをプッシュ |

実装手順：

1. **Integration Layer** をマイクロサービスとして展開し、REST エンドポイント `/simulations/{id}` を公開する。  
2. **Procurize** を設定し、1 時間ごとに新しいシミュレーション結果をポーリングする。  
3. Procurize の内部 `questionnaire_id` とシミュレーションの `scenario_id` をマッピングし、トレーサビリティを確保する。  
4. UI ウィジェットを有効化し、ユーザーが選択クライアントに対して **“オンデマンドシナリオ”** を起動できるようにする。

---

## 定量的な効果

| 指標 | シミュレーション前 | シミュレーション後 |
|------|--------------------|--------------------|
| 平均ターンアラウンド（日数） | 12 | 4 |
| 証拠カバレッジ％ | 68 | 93 |
| 高信頼度回答率 | 55% | 82% |
| 監査人満足度（NPS） | 38 | 71 |
| コンプライアンスコスト削減 | $150k / yr | $45k / yr |

これらの数値は、3 社の中堅 SaaS 企業で 6 ヶ月間実施したパイロットから得られたもので、能動的シミュレーションにより **コンプライアンス負荷を最大 70% 削減** できることを示しています。

---

## 実装チェックリスト

- [ ] コンプライアンスオントロジーを定義し、初期グラフスキーマを作成する。  
- [ ] ポリシー、コントロール、証拠、規制フィード向けの取り込みパイプラインを構築する。  
- [ ] 高可用性クラスタリングを備えたグラフデータベースをデプロイする。  
- [ ] Retrieval‑Augmented Generation（LLM + ベクトルストア）パイプラインを統合する。  
- [ ] Scenario Generator と Confidence Scoring モジュールを構築する。  
- [ ] Procurize 統合用マイクロサービスを開発する。  
- [ ] Grafana もしくは Procurize ネイティブ UI を用いてヒートマップ・証拠マトリクスのダッシュボードを設計する。  
- [ ] ドライランシミュレーションを実施し、SME（Subject Matter Expert）で回答品質を検証する。  
- [ ] 本番環境へリリースし、信頼度スコアをモニタリング、プロンプトテンプレートを継続的に改善する。  

---

## 今後の方向性

1. **Federated Knowledge Graphs** – データ主権を維持しつつ、複数子会社が共有グラフに貢献できるようにする。  
2. **Zero‑Knowledge Proofs** – 生の証拠を公開せずに、証拠が存在することを監査人に検証可能にする。  
3. **Self‑Healing Evidence** – ギャップ検出時に Document AI を用いて不足証拠を自動生成する。  
4. **Predictive Regulation Radar** – ニューススクレイピングと LLM 推論を組み合わせ、今後の規制変更を予測し、事前にグラフを更新する。  

AI、グラフ技術、そして Procurize のような自動化ワークフロープラットフォームの融合により、 **“常に準備完了のコンプライアンス”** が標準的な期待となり、もはや競争上の優位性ではなくなるでしょう。