
# LLM とライブ規制フィードで駆動するリアルタイム・トラストスコアエンジン

*ベンダー質問票が数千万ドル規模の取引を左右できる世界では、スピードと正確性はもはや任意ではなく、戦略的必須要件です。*  

Procurize の次世代モジュール **Real‑Time Trust Score Engine** は、大規模言語モデル（LLM）の生成力と、継続的に更新される規制インテリジェンスストリームを融合させています。その結果、**新しい規則・標準・セキュリティ発見が出るたびに即座に更新される動的でコンテキスト対応型のトラストインデックス** が実現します。以下では、このエンジンの「なぜ」「何を」「どうやって」について深く掘り下げ、既存のコンプライアンスワークフローへ組み込む方法を示します。

---

## 目次
1. [リアルタイム・トラストスコアが重要な理由](#リアルタイム・トラストスコアが重要な理由)  
2. [コアアーキテクチャの柱](#コアアーキテクチャの柱)  
   - データインジェクション層  
   - LLM 強化エビデンス要約器  
   - 適応型スコアリングモデル  
   - 監査・説明可能性エンジン  
3. [データパイプラインの構築](#データパイプラインの構築)  
   - 規制フィードコネクタ  
   - エビデンス抽出のための Document AI  
4. [スコアリングアルゴリズムの解説](#スコアリングアルゴリズムの解説)  
5. [Procurize Questionnaire Hub との統合](#procurize-questionnaire-hub-との統合)  
6. [運用ベストプラクティス](#運用ベストプラクティス)  
7. [セキュリティ・プライバシー・コンプライアンス上の考慮点](#セキュリティ・プライバシー・コンプライアンス上の考慮点)  
8. [将来の方向性：マルチモーダル、フェデレーション、トラストチェーン拡張](#将来の方向性)  
9. [結論]  

---

## リアルタイム・トラストスコアが重要な理由

| 痛点 | 従来のアプローチ | リアルタイム・トラストスコアの利点 |
|------|------------------|-----------------------------------|
| **リスク可視性の遅延** | 月次コンプライアンスレポート、手動でのリスクマトリックス更新 | 新しい規則が公開された瞬間にリスクの変化を即時検知 |
| **エビデンスソースの分散** | 別々のスプレッドシート、メールスレッド、サイロ化された文書リポジトリ | ポリシークラウズ、監査ログ、ベンダー回答を結びつけた統合ナレッジグラフ |
| **主観的なスコア付け** | 人手によるリスクスコア、バイアスが入りやすい | 説明可能AIを用いた客観的・データ駆動型スコア |
| **規制ドリフト** | 数か月遅れの規則マッピング作業 | ストリーミングフィードによる継続的ドリフト検出と自動リメディエーション提案 |

高速で変化する SaaS 企業にとって、これらの利点は **販売サイクルの短縮**、**コンプライアンスコストの削減**、そして **購入者の信頼向上** へ直結します。  

---

## コアアーキテクチャの柱

### 1. データインジェクション層
- **規制フィードコネクタ** は、ISO 27001 や GDPR ポータルなど規格団体の RSS、WebHook、API からライブ更新を取得し、統一 JSON スキーマに正規化します。  
- **Document AI パイプライン** はベンダーエビデンス（PDF、Word、コードスニペット）を OCR、レイアウト検出、セマンティックタグ付けで構造化 JSON に変換します。

### 2. LLM 強化エビデンス要約器
**RAG（Retrieval‑Augmented Generation）** パターンを採用し、ベクトルストアにインデックスされたエビデンスとファインチューニング済み LLM（例：GPT‑4o）を組み合わせます。モデルは各質問項目に対し、出典情報を保持した簡潔でコンテキストリッチな要約を生成します。

### 3. 適応型スコアリングモデル
**ハイブリッドアンサンブル** が以下を統合します：  
- **決定論的ルールスコア**：規制マッピングから派生（例： “ISO‑27001 A.12.1 ⇒ +0.15”）。  
- **確率的信頼度スコア**：LLM 出力のトークンレベルロジットから算出。  
- **時間的減衰因子**：最新エビデンスに高い重みを付与。

最終トラストスコアは 0〜1 の正規化値で、パイプライン実行ごとに更新されます。

### 4. 監査・説明可能性エンジン
全変換処理は不変台帳（オプションでブロックチェーン）に記録されます。エンジンは **XAI ヒートマップ** を提供し、どの条項・エビデンス断片・規制変更が特定スコアに最も寄与したかを可視化します。

---

## データパイプラインの構築

以下は、生データから最終トラストインデックスまでの流れを示す高レベル Mermaid 図です。

```mermaid
flowchart TB
    subgraph Source[ "Data Sources" ]
        R["\"Regulatory RSS/API\""]
        V["\"Vendor Evidence Repo\""]
        S["\"Security Incident Feed\""]
    end

    subgraph Ingestion[ "Ingestion Layer" ]
        C1["\"Feed Collector\""]
        C2["\"Document AI Extractor\""]
    end

    subgraph Knowledge[ "Knowledge Graph" ]
        KG["\"Unified KG\""]
    end

    subgraph Summarizer[ "LLM Summarizer" ]
        RAG["\"RAG Engine\""]
    end

    subgraph Scorer[ "Scoring Engine" ]
        Rules["\"Rule Engine\""]
        Prob["\"LLM Confidence Model\""]
        Decay["\"Temporal Decay\""]
        Combine["\"Ensemble Combiner\""]
    end

    subgraph Audit[ "Audit & Explainability" ]
        Ledger["\"Immutable Ledger\""]
        XAI["\"Explainability UI\""]
    end

    R --> C1 --> KG
    V --> C2 --> KG
    S --> C1 --> KG
    KG --> RAG --> Prob
    Rules --> Combine
    Prob --> Combine
    Decay --> Combine
    Combine --> Ledger
    Ledger --> XAI
```

### 手順ごとの概要

1. **Feed Collector** が規制フィードを購読し、各更新を `reg_id`, `section`, `effective_date`, `description` という標準 JSON スキーマに正規化。  
2. **Document AI Extractor** が PDF/Word を処理し、Azure Form Recognizer 等のレイアウト対応 OCR で *Control Implementation* や *Evidence Artifact* といったセクションにタグ付け。  
3. **Unified KG** が規制ノード、ベンダーエビデンスノード、インシデントノードを `COMPLIES_WITH`, `EVIDENCE_FOR`, `TRIGGERED_BY` といったエッジで統合。  
4. **RAG Engine** は質問項目に対し、関連する KG トリプル上位 k 件を取得し、LLM プロンプトに注入して簡潔な回答とトークン単位の対数確率を返す。  
5. **Rule Engine** が正確な条項マッチに基づく決定論的ポイントを割り当て。  
6. **LLM Confidence Model** が対数確率を信頼度区間（例：0.78‑0.92）に変換。  
7. **Temporal Decay** が `e^{-λ·Δt}`（Δt は証拠作成からの日数）で時間的重みを計算。  
8. **Ensemble Combiner** が 3 つの要素を加重和で統合（`w₁·deterministic + w₂·probabilistic + w₃·decay`）。  
9. **Immutable Ledger** が `timestamp`, `input_hash`, `output_score`, `explanation_blob` を記録。  
10. **Explainability UI** が元エビデンス文書上にヒートマップを描画し、最も影響力のあるフレーズをハイライト。

---

## スコアリングアルゴリズムの解説

質問項目 *i* の最終トラストスコア `T_i` は次式で算出されます。

```
T_i = σ( w_d·D_i + w_p·P_i + w_t·τ_i )
```

- `σ` はロジスティックシグモイド関数で、出力を 0〜1 に制限。  
- `D_i` は規制マッピングから得た **決定論的ルールスコア**（0‑1）。  
- `P_i` は LLM の対数確率から算出した **確率的信頼度スコア**（0‑1）。  
- `τ_i` は `exp(-λ·Δt_i)` による **時間的関連度**。  
- `w_d, w_p, w_t` は合計 1 になる可変重み（デフォルトは 0.4, 0.4, 0.2）。

**例**  
ベンダーが「データは AES‑256 で暗号化されている」と回答したケース  
- 規制マッピング（[ISO‑27001](https://www.iso.org/standard/27001) A.10.1）から `D = 0.9`。  
- RAG 要約後の LLM 信頼度 `P = 0.82`。  
- 証拠が 5 日前にアップロード（Δt = 5、λ = 0.05）で `τ = exp(-0.25) ≈ 0.78`。  

スコア計算  
```
T = σ(0.4·0.9 + 0.4·0.82 + 0.2·0.78)
  = σ(0.36 + 0.328 + 0.156)
  = σ(0.844) ≈ 0.70
```

0.70 のスコアは「概ねコンプライアンスに準拠」するが、**時間的重みが中程度** であることから、レビュー担当者は必要に応じて最新証拠の提出を求める判断材料となります。

---

## Procurize Questionnaire Hub との統合

1. **API エンドポイント** – スコアリングエンジンを RESTful サービス（例：`/api/v1/trust-score`）としてデプロイ。ペイロードは `questionnaire_id`, `item_id`, 任意の `override_context` を含む JSON。レスポンスは計算済みトラストスコアと説明用 URL を返す。  
2. **Webhook リスナー** – Procurize が新規回答を受信した際に即座にエンドポイントへ POST。  
3. **ダッシュボードウィジェット** – Procurize UI に **Trust Score Card** を追加し、  
   - カラーレンジ（赤 <0.4、橙 0.4‑0.7、緑 >0.7）で表示  
   - 「最終規制更新」タイムスタンプ  
   - 「説明を見る」ボタンで XAI UI をポップアップ  
4. **ロールベースアクセス** – スコアは暗号化カラムに保存し、`Compliance Analyst` 以上のロールのみが生の信頼度値を閲覧可能。経営層はゲージのみ閲覧。  
5. **フィードバックループ** – 「Human‑in‑the‑Loop」ボタンで分析者が修正を送信でき、修正データは LLM のファインチューニングパイプライン（アクティブラーニング）に取り込まれる。  

---

## 運用ベストプラクティス

| プラクティス | 理由 | 実装ヒント |
|--------------|------|------------|
| **バージョン管理された規制スキーマ** | ルールが廃止された際の再現性を保証 | Git に `v2025.11` 形式でタグ付けし、スキーマを管理 |
| **モデルモニタリング** | LLM 出力品質のドリフト（幻覚）検出 | トークンレベルの信頼度をロギングし、バッチ平均が 0.6 未満になったらアラート |
| **Graceful Degradation（段階的障害対応）** | フィードサービス停止時も機能維持 | 直近 48 時間分のスナップショットをローカルキャッシュし、障害時は決定論的スコアのみ使用 |
| **データ保持ポリシー** | GDPR・内部データ最小化要件遵守 | 生のベンダー文書は 90 日で削除、要約とスコア記録は保持 |
| **説明監査** | 監査人がトレース要求する際に対応 | 四半期ごとに全台帳エントリを集約した PDF 監査レポートを自動生成 |

---

## セキュリティ・プライバシー・コンプライアンス上の考慮点

1. **ゼロナレッジ証明（ZKP）による機密エビデンス**  
   - ベンダーが機密コードスニペットを提出する場合、実際のコードを公開せずに「要件を満たす」ことを証明できる ZKP を保存。機密性と監査性を同時に確保。  

2. **機密コンピューティングエンクレーブ**  
   - LLM 推論は AMD SEV または Intel SGX エンクレーブ内で実行し、プロンプトデータがホスト OS に漏れないように保護。  

3. **集計スコアへの差分プライバシー**  
   - ベンダー全体のトラストスコア統計を外部公開する際は、ラプラスノイズ（ε = 0.5）を付与し、個別推論攻撃を防止。  

4. **クロスボーダーデータ転送**  
   - EU、米国、APAC それぞれにエッジノードを配置し、地域ごとの規制フィードコネクタをローカライズ。データ主権遵守を実現。  

---

## 将来の方向性：マルチモーダル、フェデレーション、トラストチェーン拡張

| イノベーション | 付加価値 | 期待効果 |
|----------------|----------|----------|
| **マルチモーダルエビデンス（動画・ログストリーム）** | 音声文字起こしや JSON ログ解析をナレッジグラフに統合 | 手作業での文字起こし時間を 80%以上削減 |
| **フェデレーテッドラーニング（企業横断）** | 複数企業が暗号化勾配で LLM を共同学習、データはローカルに保持 | ニッチな規制用語へのモデル適応力向上 |
| **ブロックチェーンベースのトラストチェーン** | 各スコアリングイベントのハッシュをパブリックレジャー（例：Polygon）にアンカリング | 外部監査人・規制当局への不変証明を提供 |
| **自己修復プロンプトテンプレート** | AI がプロンプト性能を監視し、効果的なテンプレートを自動再生成 | 人手によるプロンプトエンジニアリング負荷を削減 |

これらの拡張はすでに Procurize のプロダクトバックログに登録されており、2026 年第2四半期〜第4四半期に実装予定です。

---

## 結論

**Real‑Time Trust Score Engine** は、従来の受動的コンプライアンスプロセスを **能動的・データ駆動型** の能力へと転換します。ライブ規制フィード、LLM 強化エビデンス要約、説明可能なスコアリングモデルを組み合わせることで、組織は以下を実現できます。

- **質問票の回答を数分で完了**（数日ではなく）。  
- **常に最新の規制と整合**。  
- **監査人・パートナー・顧客に対し透明なリスク評価** を提示。  

このエンジンを導入することで、貴社のセキュリティプログラムは **スピード、正確性、信頼性** という3つの柱の交点に位置付けられ、現代のバイヤーが求める要件を確実に満たすことができます。

---

## 参考リンク
- [機密データ共有のためのゼロナレッジ証明 – 実践ガイド](https://eprint.iacr.org/2023/1234)  
- [コンプライアンスのための説明可能AI – O'Reilly Media](https://www.oreilly.com/library/view/explainable-ai-for/978149207...)