
# Zero Knowledge Proof‑ით მხარდაჭერილი AI‑ის პასუხები კონფიდენციალურ vendor-ის კითხვარებზე

## შესავალი

საკონსტანტებსა და შესაბამისობის აუკოცერებზე უსაფრთხოების კითხვარეკითხვა და აუკოცერებზე აუკოცერებთ ელექტრონულ B2B SaaS შეთანხმებებს. Vendors იმდენ საათებს ღარჯიან, რომ დოკუმენტებიდან, კონტრაქტებიდან და კონტროლების მეცნიერებიდან მოხსნამ იდეპროფებულ ინფორმაციას, რომელიც იქნება დამოკიდებული შევსებული კითხვარისგან. ბოლო AI‑მოქნილი პლატფორმები—მაგალითად Procurize—მნიშვნელოვნად შეამცირა ხელით შემთხვევის შრომა, გენერირებით ფარგები დაპროგრემული პასუხების შერჩევა, ხოლო მონაცემთა მასის მითითება. თუმცა კვლავ არსებობს მნიშვნელოვანი შეშფოთება: **როგორ შეიძლება კომპანიისა AI‑ით გენერირებულ პასუხებზე იდიანობა, არვიც ბეჭდული ბაზის შუვარნა კი AI‑ს სერვისზე ან მოთხოვნის მხარეს?**

მოვიყვანოთ **Zero‑Knowledge Proof‑ები (ZKP‑ები)**—კრიპტოგრაფიული პრიმიტივი, რომელიც აძლევს ერთ მხარეს საშუალება, რომ დამოკლებული იყოს, რომ მონაცემები სწორია, იმაზე, რომ იპოვნოთ მონაცემის სახის წყობა. ZKP‑ების ინტეგრაციით გენერირებადი AI‑ის, შეგვეძლება **კონფიდენციალურ AI‑ის პასუხის ძრავა**, რომელიც უზრუნველყოფს პასუხის სათจริงურობას, თუმცა ცალკედი მუხლზე დალეგირებული დოქუსენტაცია ღია არ არის როგორც AI მოდელს, ასევე კითხვარის მოთხოვნის მაკაცი.

ეს სტატია განისაზღვროს ტექნიკური საფუძვლები, არქიტექტურული პარადიგმები, პრაქტიკული გათვალისწინებები ZKP‑ებით მზარდ AI‑ის კითხვარის ავტომატიზაციის პლატფორმის გასაგზავნად.

## ძირითად პრობლემის აღწერა

| გამოწვევა | ტრადიციული მიდგომა | AI‑მხოლოდ მიდგომა | ZKP‑ით მხარდაჭერილი AI‑მიდგომა |
|-----------|----------------------|------------------|---------------------------|
| **მონაცემთა გამოთქმა** | ხელით დაკოპირება პოლიტიკებისა → ადამიანური შეცდომა | სრულ დოკუმენტების რეპოზიტორიის ატვირთვა AI‑ს სერვისზე (ქლაუდში) | მოჭრილი მასალი არასოდეს выходит უსაფრთხოების წყლებს; მხოლოდ პრూఫია ეძახებენ |
| **აუდიტირებადობა** | ქაღალდის ტრეკები, ხელის გათვალისწინება | AI‑ის პრომპტების ლოგები, თუმცა წყაროსჩანაწერი ვერ განმოწმენდება | კრიპტოგრაფიული პრూతები აერთიანებს თითოეულ პასუხს ზუსტ აბჯანდის ვერსიასთან |
| **რეგულაციური შესაბამისობა** | “დაკარგული ცოდნა” პრინციპის აჩვენება მენიშნ სირთულეა | შესაძლოა დარღვეს მონაცემთა ადგილობრივი რეჟიმის რეგულაციები | შეესაბამება [GDPR](https://gdpr.eu/), [CCPA](https://oag.ca.gov/privacy/ccpa) და ინდუსტრიാ‑სპეციფიკურ მონაცემთა დამუშავების მოთხოვნებს |
| **სწრაფობა vs. იდიანობა** | ნელა, თუმცა იდიანი | სწრაფი, მაგრამ იდიანობას აკლია | სწრაფი **და** მოწმინდის სახით იდანი |

## Zero‑Knowledge Proof‑ები მიმარტივებული სახით

Zero‑knowledge proof მიაქვს **მტკიცებულნი**, რომ დატყდება **ვერიფისერი**, რომ განცხადება *S* სწორია, გამორიცხვაზე მეტი ინფორმაცია არ უხება. კლასიკური მაგალითებია:

* **Graph Isomorphism** – ორი გრაფის თანხვედრის მოწმინდი, ბილიკის გამორიცხვასთან ბარათი.
* **Discrete Logarithm** – საიდუმლოს ექსპონენტის ცოდნის მოწმინდი, იმაზე რომ არ გამოაცხადოთ ექსპონენტი.

მომავალ ZKP კონსტრუქციები (მაგალითად **zk‑SNARKs**, **zk‑STARKs**, **Bulletproofs**) იძლევა მოკლე, არ‑ინერგენტული პრუპები, რომლებიც რამდენიმე მილisecond‑ში შეიძლება დამოწმდეს, რაც ადვილია მაღალი დატვირთვის API‑სერვისებზე.

## როგორ AI დღეს პასუხებს ქმნის

1. **დოკუმენტების შემოღება** – პოლიტიკები, კონტროლები, აუკოცერალური ქვეპროექტები ინდექსირებულია.
2. **მოძრავი ძიება** – სემანტიკური ძიება აბრუნებს ყველაზე შესაბამის ბლოკებს.
3. **პრომპტის შენიშვნა** – მოწოდებული ტექსტი + კითხვარის მოთხოვნა გადაეცემა LLM‑ს.
4. **პასუხის გენერაცია** – LLM ქმნის ბუნებრივი ენის პასუხს.
5. **ადამიანის მიმოხილვა** – ანალიტიკოსები რედაქტირენ, დადასტურენ ან უარყოფენ AI‑ის ნატურალურ პასუხს.

**სუსტ კანონი** იმ-ე 1–4 ნაბიჯებში არის, როდესაც მოხსნის საშუალება წყაროებზე გადაეცემა LLM‑ს (ხშირად გენდერილი), რაც შეიძლება იყოს ციფრული დარტყმა.

## ZKP‑ის ಮತ್ತು AI‑ის შერწყმა: კონცეფცია

1. **Secure Evidence Vault (SEV)** – TEE (Trusted Execution Environment) ან შიდა დაშიფრული საცავი, რომელსაც ყველა წყარო დოკუმენტი ინახება.
2. **Proof Generator (PG)** – SEV შიგნით კი ლಘოვანი ვერიფაიერი აბსოლუტურ ტექსტის ფრაგმენტი იძენს, რომელიც უპასუხებლად საჭირო და ქმნის ZKP‑ს, რომ *ეს ფრაგმენტი აკმაყოფილებს კითხვარის მოთხოვნებს*.
3. **AI Prompt Engine (APE)** – SEV‑ის მხოლოდ *აბსტრაქტული ინტენციის* (მაგალითად “შეასწორეთ ატრიბუტის‑დაცვების პოლიტიკის ტექსტი”) LLM‑ს გადაგზავნის, **გარეთ** უპირკატების ნახდან ორთალს.
4. **Answer Synthesis** – LLM ბრუნდება ბუნებრივი ენის ელით.
5. **Proof Attachment** – ელექტი დაკავშირებულია ZKP‑ით, რომელიც შექმნილია ნაბიჯ 2‑ში.
6. **Verifier** – კითხვარის მიმღები იყოფის პრუვის ვერიფიკაციის ფორმის ღილაკის გამოყენებით, შემოწმდება, რომ პასუხი შეესაბამება ფარული წყარო‑ტექსტს — უვარგისი არ გამოვა.

### რატომ მუშაობს

* **პრუვა** გარკავს, რომ AI‑ით გენერირებული პასუხი **გამოთქმაა** კონკრეტული, ვერსია‑კონტროლებული დოკუმენტიდან.
* **AI მოდელი** ვერ ხედავს კონფიდენციალურ ტექსტს, რაც შენარჩუნებს მონაცემთა ადგილობრივობას.
* აუდიტორებმა შეიძლება **გაიმეოროთ** პრუვის გენერაციის პროცესი, რათა ვალიდაციაზე დროის თანხმობა დაიწყობა.

## არქიტექტურული დიაგრემა

```mermaid
graph TD
    A["Vendor Security Team"] -->|Uploads Policies| B["Secure Evidence Vault (SEV)"]
    B --> C["Proof Generator (PG)"]
    C --> D["Zero‑Knowledge Proof (ZKP)"]
    B --> E["AI Prompt Engine (APE)"]
    E --> F["LLM Service (External)"]
    F --> G["Draft Answer"]
    G -->|Bundle with ZKP| H["Answer Package"]
    H --> I["Requester / Auditor"]
    I -->|Verify Proof| D
    style B fill:#f9f,stroke:#333,stroke-width:2px
    style E fill:#bbf,stroke:#333,stroke-width:2px
    style F fill:#bfb,stroke:#333,stroke-width:2px
```

## ეტაპ‑გად-ეტაპის სამუშაო ნაკადი

1. **ქვითრების მიღება** – ახალი კითხვარის ელემენტი მოდის პლატფორმის UI‑იდან.
2. **პოლიცის მინიჭება** – სისტემა იყენებს **knowledge graph**‑ს, რომ მასიკულაცია საწყისი ცენაწილებით აერთიანავს.
3. **ფრაგმენტის მსგავსება** – SEV‑ის შიგნით PG ცალკეული ქონება (clause) გამოყოფს.
4. **Proof Creation** – მოკლე zk‑SNARK იგენება, რომელიც ფრაგმენტის ჰეშის იდენტიფიკატორსა კი კითხვარის იდენტიფიკატორს ბმულდება.
5. **Prompt Dispatch** – APE შიდა პრომპტს (მაგალითად “Summarize the encryption‑at‑rest controls”) დააგზავნის LLM‑ს.
6. **Answer Receipt** – LLM ბრუნდება მსმენელური, მოკლე დრაფტი.
7. **Package Assembly** – დრაფტსა და ZKP‑ს შეერთება JSON‑LD პაკეტში, მასში მეტადი (timestamp, version hash, public verification key) იდგება.
8. **Verification** – მოთხოვნის მხარე ირთავს verification script‑ს; დადებითი შემოწმება ადასტურება, რომ პასუხი წარმოქმნა მითითებული აბჯანდისგან.
9. **Audit Log** – ყველა proof‑generation მოვლენა “append‑only” ლეჯრში (მაგ. Hyperledger Fabric) immutably‑ით ჩაიწერება, მომავალ მთელს დაკავშირებული აუკოცერებზე.

## სარგებლები

| სარგებელი | ახსნა |
|-----------|--------|
| **კონფიდენციალურობა** | ნორმალურ აბჯანდმა არასოდეს აღვევს უსაფრთხოების წყლებს; მხოლოდ კრიპტოგრაფიული პრუვებია შერჩეული. |
| **რეგულაციური შესაბამისობა** | აკმაყოფილებს “მონაცემთა მინიმიზაციის” მოთხოვნებს **[GDPR](https://gdpr.eu/)**, **[CCPA](https://oag.ca.gov/privacy/ccpa)** და ინდუსტრი‑სპეციფიკურ მოთხოვნებს. |
| **სწრაფობა** | ZKP‑ის დამოწმება ქვეწერილია, რაც AI‑ის სწრაფ პასუხის სიჩქარეს არ უკეზიდენტ. |
| **ისთადი** | აუდიტორებმა იღებენ მათემატიკურად დამოწმებული დადასტურება, რომ პასუხები მიიღება ახლანდელი პოლიტიკებიდან. |
| **ვერსიის კონტროლ** | თითოეული დადასტურება მოეთვა კონკრეტული დოკუმენტის ჰეშის, რაც აკავშირებს ცალკეული დოკუმენტის განახლება. |

## შემუშავების კარი აქციები

### 1. ZKP სქემის არჩევა
* **zk‑SNARKs** – პრూకის ძალიან მოკლეა, მაგრამ საჭიროებს “trusted setup”. შესანიშნავი სტატიკური პოლიცის რეპოზიტორიისთვის.
* **zk‑STARKs** – გამოტოვებული “trusted setup”, დიდი პრూకები, მაღალი verification ღირებულება. უფრო შთამომავლია პოლიცის ხშირად განახლებისას.
* **Bulletproofs** – არ მოითხოვს “trusted setup”, პრუვის ზომა შუა, შესაფერისია on‑prem TEE გარემოში.

### 2. უსაფრთხოების შესრულების გარემო (TEE)
* **Intel SGX** ან **AWS Nitro Enclaves** შეიძლება იყოს SEV‑ის სახით, ბაზისში proof‑generationა proof‑verification‑ის დატვირთვა.

### 3. ინტეგრაცია LLM პროვაიდერებთან
* იყენეთ **prompt‑only APIs** (განყოფილება დოკუმენტების ატვირთვის გარეშე). ბევრი კომერციული LLM‑ის პროვაიდერი უკვე უჭერს თანაბრად.
* სურვილის შემთხვევაში შეძენა **ღია წყაროს LLM** (მაგ. Llama 2) შიდა enclave-ში, სრულად აუირთი “air‑gapped” დატვირთვისთვის.

### 4. აუდიტის ლოგირება
* აისახეთ proof‑generation მეტა‑დეტისimmutably‑ტის **blockchain‑based ცხრილი** (მაგ. Hyperledger Fabric) რეგულაციურ აუდიტებთან დაკავშირებისთვის.

### 5. შესრულების ოპტიმიზაცია
* დარეგულირდეთ ხშირად გამოყენებული პრუვები სტანდარტული კონტროლის განმეორებით.
* რამდენიმე კითხვარის ელემენტის ბაჩ‑პროცესინგი, რომ proof‑generation‑ის ღირებულება განაწილდეს.

## უსაფრთხოების და კონფიდენციალურობის რისკები

* **გვერდითი არხის ცისქრალი** – Enclave‑ის იმპლემენტაციებში შესაძლოა მოხდეს timing‑attack. mitigates‑ეთ constant‑time ალგორითმებით.
* **Proof Re‑use Attack** – მოწავე შეიძლება ცვლის იორკის ვალიდაციის პრუვის სხვა კითხვარისთვის. პრუვის შესაბამისობა მკაცრად უნდა იყოს დაკავშირებული კითხვარის იდენტიფიკატორსა და nonce‑სთან.
* **Model Hallucination** – AI‑ის მოდელი შესაძლოა მოხდეს არასანდო შეჯამება, მიუხედავად proof‑ის. შერძლეთ **human‑in‑the‑loop** შემოწმება, დამოწმების წინ.

## მომავალის შემოწმება

* **კონფერენციული കമ്പიუტერი + Zero‑Knowledge Cryptography + გენერირებადი AI** ქმნის ახალი სივრცის უსაფრთხოების ავტომატიზაციაში:
  * **Dynamic Policy‑as‑Code** – წესები გამომუშავებულია შესრულებად კოდით, რის გავლით შეიძლება პირდაპირ პრუვის გენერაცია ტექსტის შუვარნის საშუალებით.
  * **Cross‑Organization ZKP‑Exchange** – Vendors‑ები შეიძლება გაცვალოთ პრუვები მომხმარებლებს, არაჩვეულებრივად გამოდის მათი შიდა კონტროლები, რაც ზრდის საიმედოობას supply‑chain‑ის ეკოსისტემაში.
  * **Regulatory‑Driven ZKP Standards** – რეგულაციებმა შესაძლოა შექმნან სტანდარტები, რაც ZKP‑ის საუკეთესო პრაქტიკას დადგენენ, მას მასალებთან გახილდება ავტორიტეტული იყინება.

## დასკვნა

Zero‑knowledge proof‑ით მხარდაჭერილი AI‑ის პასუხის ძრავა იძლევა საოცრიული ბალანსი **სიჩქარე**, **სამრეთლივობა**, **კონფიდენციალურობა** შორის.   მოკლედ, თხა‑ერი‑ZKP‑ის გამოყენებით, AI‑ით შექმნილი პასუხი შეიძლება დასტური იყოს, რომ წარმოქმნა სწორი, ვერსია‑კონტროლებული დოკუმენტის ნაკლებზე — ხოლო რიცხვითი ტექსტი არასოდეს გამოჩნდება. ამის გავლით ორგანიზაციებმა შეიძლება ავტომატიზაციას შეამცირონ აუკოცერასთან დაკავშირებით პროცესის დრო, იციენ მსახურობაში სამართლებრივი რისკი, და აძლიერენ პარტნიორებთან რომელსაც სანდოება სჭირდება.

ამ პროცესის შემუშავება მოითხოვება ZKP‑ის პრივიტული არჩევა, უსაფრთხოების enclave‑ის განლაგება, და ადამიანური გადამოწმება — მაგრამ მიღებული ბრჭყალი (მაღლები აუკოცერას სამუშაო ნაკადის, ნაკლები იურიდიული რისკის, მაღალი მეგობრობის შენი‑პარტნიორებთან) ღირს, რომაც ნებისმიერი წინამორბედი SaaS‑Vendor‑ისათვის იყოს ლეგიტიმური ინვესტირება.