
# 실시간 설문 정확성을 위한 AI 기반 지속적 정책 변화 감지

## 소개  

보안 설문, 컴플라이언스 감사, 벤더 평가 등은 B2B SaaS 생태계에서 신뢰의 핵심입니다. 그러나 **대부분 설문 자동화 도구가 정적인** 특성 때문에 숨은 위험이 발생합니다. 정책이 변경되거나, 새 규제가 발표되거나, 내부 통제가 업데이트되는 순간에 도구가 생성한 답변이 오래될 수 있기 때문입니다.  

**정책 드리프트** – 문서화된 정책과 조직 실제 상태 사이의 차이 – 는 조용한 컴플라이언스 파괴 요인입니다. 기존 수동 검토는 침해나 감사 실패 뒤에야 드리프트를 발견해 비용이 많이 드는 복구 사이클을 초래합니다.

여기에 **지속적 정책 변화 감지(CPDD)** 가 등장합니다. AI 기반 엔진이 Procurize 플랫폼 핵심에 자리 잡고 모든 정책 소스를 지속적으로 감시하며, 변화를 통합 지식 그래프에 매핑하고, 영향을 설문 템플릿에 실시간으로 전파합니다. 그 결과 **항상 최신이며 감사 준비된 답변**을 얻을 수 있으며, 매 분기마다 전체 수동 재검증을 할 필요가 없습니다.

이 문서에서 다룰 내용:

1. 설문 정확도와 정책 드리프트의 연관성을 설명합니다.  
2. 데이터 수집, 지식 그래프 동기화, AI 기반 영향 분석을 포함한 CPDD 아키텍처를 살펴봅니다.  
3. 기존 Procurize 워크플로(작업 할당, 댓글, 증거 연결)와 CPDD 통합 방법을 보여줍니다.  
4. 머메이드 다이어그램과 샘플 코드 스니펫을 포함한 구현 가이드를 제공합니다.  
5. 측정 가능한 이점과 CPDD 도입 시 베스트 프랙티스 팁을 논의합니다.  

---

## 1. 정책 드리프트가 왜 중요한 취약점인가  

| 증상 | 근본 원인 | 비즈니스 영향 |
|---------|------------|-----------------|
| 설문 답변에 **오래된 보안 통제**가 표시됨 | 중앙 저장소에서 정책이 업데이트됐지만 설문 템플릿에 반영되지 않음 | 감사 실패, 계약 손실 |
| **규제 불일치** | 새로운 규제가 발표됐지만 컴플라이언스 매트릭스가 최신화되지 않음 | 벌금, 법적 위험 |
| **증거 불일치** | 증거 아티팩트(예: 스캔 보고서)가 오래됐지만 최신으로 인용됨 | 평판 손상 |
| **수동 재작업 급증** | 정책 버전이 바뀐 뒤 “무엇이 바뀌었나?”를 찾는 데 팀이 시간 소모 | 생산성 저하 |

**통계적으로**, Gartner는 2026년까지 **30 %의 기업이 오래된 정책 문서 때문에 최소 한 건의 컴플라이언스 침해를 경험할 것**이라고 예측합니다. 숨은 비용은 침해 자체뿐 아니라 **사후 설문 답변을 조정하는 데 드는 시간**입니다.

지속적 감지는 *사후* 방식을 없애줍니다. 드리프트가 **발생하는 즉시** 드러내어 CPDD는 다음을 가능하게 합니다:

- **무접점 답변 자동 갱신** – 기본 통제가 바뀌면 답변을 자동 업데이트.  
- **사전 위험 점수 산정** – 영향을 받는 설문 섹션의 신뢰 점수를 즉시 재계산.  
- **감사 추적 무결성** – 각 드리프트 이벤트가 “누가, 무엇을, 언제, 왜”를 포함해 로그로 남아 규제 요구를 충족.  

---

## 2. CPDD 아키텍처 개요  

아래는 Procurize 내 CPDD 엔진의 고수준 다이어그램입니다.  

```mermaid
graph LR
    subgraph "Source Ingestion"
        A["Policy Repo (GitOps)"] 
        B["Regulatory Feed (RSS/JSON)"]
        C["Evidence Store (S3/Blob)"]
        D["Change Logs (AuditDB)"]
    end

    subgraph "Core Engine"
        E["Policy Normalizer"] 
        F["Knowledge Graph (Neo4j)"]
        G["Drift Detector (LLM + GNN)"]
        H["Impact Analyzer"]
        I["Auto‑Suggest Engine"]
    end

    subgraph "Platform Integration"
        J["Questionnaire Service"]
        K["Task Assignment"]
        L["Comment & Review UI"]
        M["Audit Trail Service"]
    end

    A --> E
    B --> E
    C --> E
    D --> E
    E --> F
    F --> G
    G --> H
    H --> I
    I --> J
    J --> K
    K --> L
    H --> M
```

**핵심 구성 요소 설명**

1. **Source Ingestion** – Git‑기반 정책 저장소(IaC 스타일), 규제 피드(NIST, GDPR 등), 증거 저장소, CI/CD 파이프라인의 변경 로그 등 다양한 출처에서 데이터를 가져옵니다.  

2. **Policy Normalizer** – Markdown, YAML, PDF 등 이질적인 정책 문서를 **정형화된 JSON‑LD** 형태로 변환해 그래프 로딩에 적합하게 만듭니다. 또한 버전, 발효일, 책임 소유자 같은 메타데이터를 추출합니다.  

3. **Knowledge Graph (Neo4j)** – 정책, 통제, 증거, 규제 조항을 **노드와 관계(예: *“implements”*, *“requires”*, *“affects”*)** 로 저장합니다. 이 그래프가 컴플라이언스 의미론의 단일 진실 소스가 됩니다.  

4. **Drift Detector** – 하이브리드 모델:  
   - **LLM**이 자연어 변화 설명을 파싱해 의미적 드리프트를 감지하고,  
   - **Graph Neural Network (GNN)**가 노드 임베딩을 비교해 구조적 드리프트를 계산합니다.  

5. **Impact Analyzer** – 그래프를 순회해 변경된 정책이 영향을 미치는 설문 항목, 증거 아티팩트, 위험 점수를 식별합니다.  

6. **Auto‑Suggest Engine** – **Retrieval‑Augmented Generation (RAG)**을 활용해 설문 답변, 증거 링크, 위험 점수에 대한 업데이트 제안을 자동 생성합니다.  

7. **Platform Integration** – 제안 내용을 Questionnaire Service에 푸시하고, 담당자에게 작업을 생성하며, UI에 댓글·리뷰를 표시하고, 모든 이벤트를 Audit Trail Service에 기록합니다.  

---

## 3. CPDD 실제 흐름: 엔드‑투‑엔드  

### 단계 1: 수집 트리거  
개발자가 GitOps 정책 저장소에 `access_logging.yaml` 파일을 병합합니다. 저장소 webhook이 Procurize 수집 서비스에 알림을 보냅니다.  

### 단계 2: 정규화 및 그래프 업데이트  
Policy Normalizer가 다음과 같은 정보를 추출합니다:

```yaml
policy_id: "POL-00123"
title: "Access Logging Requirements"
effective_date: "2025-10-15"
controls:
  - id: "CTRL-LOG-01"
    description: "All privileged access must be logged for 12 months"
    evidence: "logging_config.json"
```

이 노드들은 Neo4j에 upsert 되어 기존 `CTRL-LOG-01` 노드와 연결됩니다.  

### 단계 3: 드리프트 감지  
GNN이 버전 간 `CTRL-LOG-01` 임베딩 차이를 계산하고, LLM이 커밋 메시지 “Extend log retention from 6 months to 12 months”를 파싱합니다. 두 모델 모두 **의미적 드리프트**가 발생했음을 확인합니다.  

### 단계 4: 영향 분석  
그래프 탐색 결과:  

- 설문 **Q‑001**(“특권 접근 로그를 얼마나 보관합니까?”)의 현재 답변은 “6개월”.  
- 증거 아티팩트 **E‑LOG‑CONFIG**는 아직 `retention: 6m`을 참조하고 있습니다.  

### 단계 5: 자동 제안 및 작업 생성  
Auto‑Suggest Engine이 다음과 같이 초안을 만듭니다:

- **답변 업데이트**: “우리는 특권 접근 로그를 **12개월** 동안 보관합니다.”  
- **증거 업데이트**: 최신 `logging_config.json`을 첨부.  
- **위험 점수 조정**: 신뢰도 0.84 → 0.96.  

이와 함께 담당 컴플라이언스 담당자에게 24시간 내 완료하도록 작업이 할당됩니다.  

### 단계 6: 인간 검토 및 커밋  
담당자는 UI에서 제안을 검토하고 승인합니다. 설문 버전이 자동으로 업데이트되고, 감사 로그에 드리프트 이벤트, 제안 내용, 승인 행동이 모두 기록됩니다.  

### 단계 7: 지속적 루프  
규제 기관이 새로운 NIST 제어를 발표해 기존 로그 요구사항을 대체하면 동일한 루프가 다시 실행돼 설문이 절대로 구식이 되지 않게 됩니다.  

---

## 4. 구현 가이드  

### 4.1. 수집 파이프라인 설정  

```goat
pipeline:
  - name: git_poll
    type: webhook
    repo: "git@github.com:company/policies.git"
    branch: "main"
  - name: regulator_feed
    type: http_poll
    url: "https://api.regulators.io/v1/updates"
    schedule: "hourly"
  - name: evidence_sync
    type: s3_sync
    bucket: "company-evidence"
    prefix: "compliance/"
```

### 4.2. Normalizer 예시 (Python)

```python
import yaml, json, hashlib
from pathlib import Path

def load_policy(file_path: Path):
    raw = yaml.safe_load(file_path.read_text())
    # canonical conversion
    canon = {
        "id": raw["policy_id"],
        "title": raw["title"],
        "effective": raw["effective_date"],
        "controls": [
            {
                "id": c["id"],
                "desc": c["description"],
                "evidence": c["evidence"]
            } for c in raw.get("controls", [])
        ],
        "checksum": hashlib.sha256(file_path.read_bytes()).hexdigest()
    }
    return canon

def upsert_to_neo4j(policy_json):
    # pseudo‑code, assumes a Neo4j driver instance `graph`
    graph.run("""
        MERGE (p:Policy {id: $id})
        SET p.title = $title,
            p.effective = $effective,
            p.checksum = $checksum
        WITH p
        UNWIND $controls AS ctrl
        MERGE (c:Control {id: ctrl.id})
        SET c.desc = ctrl.desc
        MERGE (p)-[:IMPLIES]->(c)
        MERGE (c)-[:EVIDENCE]->(:Evidence {path: ctrl.evidence})
    """, **policy_json)
```

### 4.3. Drift Detector (Hybrid Model)

```python
from transformers import AutoModelForSequenceClassification, AutoTokenizer
import torch
import torch_geometric.nn as geom_nn

# LLM for textual drift
tokenizer = AutoTokenizer.from_pretrained("google/flan-t5-base")
model = AutoModelForSequenceClassification.from_pretrained("flan-t5-base-finetuned-drift")

def textual_drift(commit_msg: str) -> bool:
    inputs = tokenizer(commit_msg, return_tensors="pt")
    logits = model(**inputs).logits
    prob = torch.softmax(logits, dim=-1)[0,1].item()   # index 1 = drift
    return prob > 0.7

# GNN for structural drift
class DriftGNN(geom_nn.MessagePassing):
    # simplified example
    ...

def structural_drift(old_emb, new_emb) -> bool:
    distance = torch.norm(old_emb - new_emb)
    return distance > 0.5
```

### 4.4. Impact Analyzer Query (Cypher)

```cypher
MATCH (c:Control {id: $control_id})-[:EVIDENCE]->(e:Evidence)
MATCH (q:Questionnaire)-[:ASKS]->(c)
RETURN q.title AS questionnaire, q.id AS qid, e.path AS outdated_evidence
```

### 4.5. Auto‑Suggest via RAG

```python
from langchain import OpenAI, RetrievalQA

vector_store = ...   # embeddings of existing answers
qa = RetrievalQA.from_chain_type(
    llm=OpenAI(model="gpt-4o-mini"),
    retriever=vector_store.as_retriever()
)

def suggest_update(question_id: str, new_control: dict):
    context = qa.run(f"Current answer for {question_id}")
    prompt = f"""The control "{new_control['id']}" changed its description to:
    "{new_control['desc']}". Update the answer accordingly and reference the new evidence "{new_control['evidence']}". Provide the revised answer in plain text."""
    return llm(prompt)
```

### 4.6. Task Creation (REST)

```http
POST /api/v1/tasks
Content-Type: application/json

{
  "title": "Update questionnaire answer for Access Logging",
  "assignee": "compliance_owner@example.com",
  "due_in_hours": 24,
  "payload": {
    "question_id": "Q-001",
    "suggested_answer": "...",
    "evidence_path": "logging_config.json"
  }
}
```

---

## 5. 이점 및 지표  

| 지표 | CPDD 적용 전 | CPDD 적용 후 (평균) | 개선율 |
|--------|--------------|------------------|---------|
| 설문 처리 소요 시간 | 7 일 | 1.5 일 | 78 % 단축 |
| 수동 드리프트 검토 시간 | 12 시간/월 | 2 시간/월 | 83 % 감소 |
| 감사‑준비 신뢰 점수 | 0.71 | 0.94 | +0.23 |
| 규제 침해 사례 | 연 3건 | 0건 | 100 % 감소 |

### 베스트 프랙티스 체크리스트  

1. **정책을 모두 버전 관리** – Git에 서명된 커밋 사용.  
2. **규제 피드와 연동** – 공식 RSS/JSON 엔드포인트 구독.  
3. **명확한 소유자 지정** – 각 정책 노드를 책임자와 매핑.  
4. **드리프트 임계값 설정** – LLM 신뢰도와 GNN 거리값을 조정해 잡음 최소화.  
5. **CI/CD와 통합** – 정책 변경을 일등급 아티팩트로 취급.  
6. **감사 로그 모니터링** – 모든 드리프트 이벤트가 불변하고 검색 가능하도록 보장.  

---

## 6. 실제 사례 연구 (Procurize 고객 X)

**배경** – 고객 X는 중규모 SaaS 제공업체로, 30개 벤더에 걸쳐 120개의 보안 설문을 관리했습니다. 정책 업데이트와 설문 수정 사이에 평균 5일이 소요되는 문제가 있었습니다.  

**구현** – 기존 Procurize 인스턴스 위에 CPDD를 배포했습니다. GitHub 저장소에서 정책을 가져오고, EU 규제 피드를 연결했으며, 답변 자동 제안 기능을 활성화했습니다.  

**결과 (3개월 파일럿)**  

- **처리 시간**이 5 일에서 0.8 일로 감소.  
- **컴플라이언스 팀 절감 시간**: 월 15 시간.  
- **구식 설문 내용**과 관련된 감사 발견 0건.  

고객은 특히 **감사 추적 가시성**을 가장 큰 가치로 꼽았으며, 이는 **ISO 27001** 의 “변경 문서화 증거” 요구사항을 만족시켰습니다.  

---

## 7. 향후 확장 계획  

1. **Zero‑Knowledge Proof 연동** – 원본 데이터를 노출하지 않고 증거 진위 검증.  
2. **테넌트 간 연합 학습** – 데이터 프라이버시를 보존하면서 드리프트 탐지 모델을 공유.  
3. **예측형 정책 드리프트 예측** – 시계열 모델로 향후 규제 변화를 사전에 전망.  
4. **음성 기반 검토** – 보안 담당자가 안전한 음성 명령으로 제안을 승인할 수 있도록 지원.  

---

## 결론  

지속적 정책 변화 감지는 **반응형 화재 진압**에서 **사전 예방형 보증**으로 컴플라이언스 패러다임을 바꿉니다. AI 기반 의미 분석, 그래프 기반 영향 전파, 원활한 플랫폼 통합을 결합해 Procurize는 모든 보안 설문 답변이 조직의 최신 상태를 정확히 반영하도록 보장합니다.

CPDD를 도입하면 **수동 작업을 대폭 줄이고**, **감사 신뢰도를 높이며**, **끊임없이 변화하는 규제 환경에 대비**할 수 있습니다.

*설문 흐름에서 정책 드리프트를 완전히 제거하고 싶으신가요?* Procurize 팀에 연락하여 차세대 컴플라이언스 자동화 경험을 시작해 보세요.