
# Prompt Engineering voor Betrouwbare AI‑gegenereerde Antwoorden op Veiligheidsvragenlijsten

## Introductie  

Veiligheidsvragenlijsten vormen een knelpunt voor veel SaaS‑bedrijven. Een enkele leveranciersbeoordeling kan tientallen gedetailleerde vragen bevatten over gegevensbescherming, incidentrespons, toegangscontrole en meer. Handmatig antwoorden genereren kost veel tijd, is foutgevoelig en leidt vaak tot gedupliceerde inspanningen binnen teams.  

Grote taalmodellen (LLM’s) zoals GPT‑4, Claude of Llama 2 hebben de mogelijkheid om binnen seconden kwalitatief hoge narratieve antwoorden te genereren. Direct die kracht loslaten op een vragenlijst levert echter zelden betrouwbare resultaten op. De ruwe output kan afwijken van de beleids­taal, kritieke clausules missen of bewijs hallucineren dat niet bestaat.  

**Prompt engineering**—de gestructureerde praktijk van het vormgeven van de tekst die een LLM stuurt—overbrugt de kloof tussen ruwe generatieve capaciteit en de strenge compliance‑normen die door beveiligingsteams worden vereist. In dit artikel breken we een herhaalbaar prompt‑engineeringframework af dat een LLM verandert in een betrouwbare assistent voor automatisering van veiligheidsvragenlijsten.  

We behandelen:

* Hoe beleidskennis direct in prompts te embedden  
* Technieken om toon, lengte en structuur te beheersen  
* Geautomatiseerde verificatielussen die inconsistenties vangen voordat ze bij auditors terechtkomen  
* Integratiepatronen voor platforms zoals Procurize, inclusief een Mermaid‑werkstroomdiagram  

Aan het einde van deze gids hebben praktijkmensen een concreet gereedschapskistje dat ze direct kunnen toepassen om de doorlooptijd van vragenlijsten met 50 % – 70 % te verkorten terwijl de antwoordnauwkeurigheid verbetert.

---

## 1. Het Begrijpen van het Promptlandschap  

### 1.1 Prompttypen  

| Prompttype | Doel | Voorbeeld |
|------------|------|-----------|
| **Contextuele Prompt** | Voorziet de LLM van relevante beleids­fragmenten, standaarden en definities | “Hieronder staat een fragment uit ons [SOC 2](https://secureframe.com/hub/soc-2/what-is-soc-2) beleid omtrent encryptie in rust…” |
| **Instructieve Prompt** | Vertelt het model exact hoe het antwoord moet worden opgemaakt | “Schrijf het antwoord in drie korte alinea’s, elk beginnend met een vetgedrukte kop.” |
| **Constraint‑Prompt** | Stelt harde limieten zoals woordenaantal of verboden termen | “Overschrijd niet 250 woorden en vermijd het woord ‘misschien’.” |
| **Verificatie‑Prompt** | Genereert een checklist waaraan het antwoord moet voldoen | “Na het opstellen van het antwoord, geef een lijst van beleids‑secties die niet werden geraadpleegd.” |

Een robuuste antwoorden‑pipeline voor vragenlijstkoppelt meestal meerdere van deze prompttypen in één verzoek of gebruikt een meer‑stappen‑aanpak (prompt‑antwoord‑herprompt).

### 1.2 Waarom One‑Shot Prompts Mislukken  

Een naïeve één‑shot prompt zoals *“Beantwoord de volgende beveiligingsvraag”* levert vaak:

* **Uitweiding** – cruciale beleidsreferenties ontbreken.  
* **Hallucinatie** – het model verzint controles die niet bestaan.  
* **Inconsistente taal** – het antwoord gebruikt informele bewoordingen die botsen met de compliance‑stem van het bedrijf.  

Prompt engineering beperkt deze risico’s door de LLM precies de informatie te geven die het nodig heeft en door het te vragen zelf‑audit uit te voeren op de output.

---

## 2. Een Prompt‑Engineering Framework Opbouwen  

Hieronder een stap‑voor‑stap framework dat kan worden gecodeerd in een hersbruikbare functie binnen elk compliance‑platform.

### 2.1 Stap 1 – Haal Relevante Beleidsfragmenten Op  

Gebruik een doorzoekbare kennisbank (vector‑store, graaf‑DB, of eenvoudige trefwoorden‑index) om de meest relevante beleids­secties op te halen.  
*Voorbeeldquery*: “encryptie in rust” + “[ISO 27001](https://www.iso.org/standard/27001)” of “SOC 2 CC6.1”.

Het resultaat kan zijn:

```text
Beleidsfragment A:
“Alle productiegegevens moeten in rust versleuteld zijn met AES‑256 of een gelijkwaardig algoritme. Encryptiesleutels worden elke 90 dagen geroteerd en opgeslagen in een hardware security module (HSM).”
```

### 2.2 Stap 2 – Stel de Prompt‑Sjabloon Samen  

Een sjabloon dat alle prompttypen combineert:

```
[CONTEXT] 
{Beleidsfragmenten}

[INSTRUCTION] 
Je bent een compliance‑specialist die een antwoord opstelt voor een veiligheidsvragenlijst. Het doelpubliek is een senior beveiligingsauditor. Volg deze regels:
- Gebruik de exacte bewoordingen uit de beleidsfragmenten waar van toepassing.
- Structureer het antwoord met een korte intro, een gedetailleerde kern en een beknopte conclusie.
- Verwijs naar elk beleidsfragment met een referentietag (bijv. [Fragment A]).

[QUESTION] 
{Tekst van de beveiligingsvraag}

[CONSTRAINT] 
- Maximaal 250 woorden.
- Introduceer geen controles die niet in de fragmenten staan.
- Sluit af met een verklaring dat bewijs op verzoek kan worden geleverd.

[VERIFICATION] 
Na het beantwoorden, lijst eventuele beleidsfragmenten op die niet zijn gebruikt en eventuele nieuwe terminologie die is geïntroduceerd.
```

### 2.3 Stap 3 – Verstuur naar de LLM  

Stuur de samengestelde prompt naar de gekozen LLM via de API. Voor reproduceerbaarheid, stel temperature = 0.2 (lage randomisatie) en max_tokens conform de woordlimiet in.

### 2.4 Stap 4 – Parseer en Verifieer de Respons  

De LLM retourneert twee secties: het **antwoord** en de **verificatie‑checklist**. Een geautomatiseerd script controleert:

* Alle vereiste fragment‑tags zijn aanwezig.  
* Geen nieuwe controlenamen verschijnen (vergelijk met een whitelist).  
* Het woordenaantal respecteert de constraint.

Indien een regel faalt, triggert het script een **her‑prompt** met de feedback:

```
[FEEDBACK]
Je hebt Fragment B niet genoemd en de term “dynamische sleutelrotatie” geïntroduceerd, wat niet in ons beleid staat. Pas het antwoord alstublieft aan.
```

### 2.5 Stap 5 – Voeg Bewijslinks Toe  

Na een geslaagde verificatie voegt het systeem automatisch links naar ondersteunend bewijs toe (bijv. logs van sleutelrotatie, HSM‑certificaten). De uiteindelijke output wordt opgeslagen in het evidence‑hub van Procurize en zichtbaar gemaakt voor reviewers.

---

## 3. Werkstroomdiagram in de Praktijk  

Het volgende Mermaid‑diagram visualiseert de end‑to‑end flow binnen een typisch SaaS‑compliance‑platform.

```mermaid
graph TD
    A["Gebruiker selecteert vragenlijst"] --> B["Systeem haalt relevante beleidsfragmenten op"]
    B --> C["Prompt‑bouwer stelt multi‑part prompt samen"]
    C --> D["LLM genereert antwoord + verificatiechecklist"]
    D --> E["Geautomatiseerde validator verwerkt checklist"]
    E -->|Pass| F["Antwoord opgeslagen, bewijslinks toegevoegd"]
    E -->|Fail| G["Opnieuw prompten met feedback"]
    G --> C
    F --> H["Beoordelaars bekijken antwoord in Procurize‑dashboard"]
    H --> I["Audit voltooid, antwoord geëxporteerd"]
```

Alle knooppunt‑labels staan tussen dubbele aanhalingstekens, zoals vereist.

---

## 4. Geavanceerde Prompttechnieken  

### 4.1 Few‑Shot Demonstraties  

Het opnemen van een paar *voorbeeld*‑Q&A‑paren in de prompt kan de consistentie sterk verbeteren. Voorbeeld:

```
Voorbeeld 1:
V: Hoe beschermt u gegevens tijdens transport?
A: Alle gegevens tijdens transport worden versleuteld met TLS 1.2 of hoger, met forward‑secrecy‑cijfers. [Fragment C]

Voorbeeld 2:
V: Beschrijf uw incident‑responsproces.
A: Ons IR‑plan volgt het [NIST CSF](https://www.nist.gov/cyberframework) (NIST 800‑61) raamwerk, omvat een escalatiewindow van 24 uur, en wordt tweejaarlijks herzien. [Fragment D]
```

De LLM heeft nu een concreet stijlniveau om na te volgen.

### 4.2 Denkproces‑Prompting  

Moedig het model aan stap‑voor‑stap na te denken vóór het antwoorden:

```
Denk na over welke beleidsfragmenten van toepassing zijn, lijst ze op, en stel vervolgens het antwoord op.
```

Dit vermindert hallucinaties en levert een transparante redeneer‑trace die kan worden gelogd.

### 4.3 Retrieval‑Augmented Generation (RAG)  

In plaats van fragmenten vooraf op te halen, kan de LLM tijdens de generatie een vector‑store raadplegen. Deze aanpak werkt goed wanneer de beleids‑corpus zeer groot en continu in verandering is.

---

## 5. Integratie met Procurize  

Procurize biedt reeds:

* **Beleids‑repository** (gecentraliseerd, versie‑gecontroleerd)  
* **Vragenlijst‑tracker** (taken, opmerkingen, audit‑trail)  
* **Evidence‑hub** (bestandsopslag, automatische link‑generatie)  

Het inbedden van de prompt‑engineering‑pipeline vereist drie kern‑API‑calls:

1. `GET /policies/search` – haal fragmenten op basis van trefwoorden uit de vragenlijstvraag.  
2. `POST /llm/generate` – stuur de samengestelde prompt en ontvang antwoord + verificatie.  
3. `POST /questionnaire/{id}/answer` – dien het geverifieerde antwoord in, voeg bewijslinks toe, en markeer de taak als voltooid.

Een compacte Node.js‑wrapper kan er zo uitzien:

```javascript
async function answerQuestion(questionId) {
  const q = await api.getQuestion(questionId);
  const fragments = await api.searchPolicies(q.keywords);
  const prompt = buildPrompt(q.text, fragments);
  const { answer, verification } = await api.llmGenerate(prompt);
  if (verify(verification)) {
    await api.submitAnswer(questionId, answer, fragments.evidenceLinks);
  } else {
    const revisedPrompt = addFeedback(prompt, verification);
    // herhaal totdat de verificatie slaagt
  }
}
```

Wanneer deze logica in de Procurize‑UI wordt geïntegreerd, kunnen beveiligingsanalisten op *“Auto‑Genereer Antwoord”* klikken en de voortgangsindicator zien door de stappen uit het Mermaid‑diagram.

---

## 6. Succes Meten  

| KPI | Baseline | Doel na Prompt Engineering |
|-----|----------|----------------------------|
| Gemiddelde tijd voor antwoordcreatie | 45 min | ≤ 15 min |
| Correctieratio menselijke review | 22 % | ≤ 5 % |
| Beleidsreferentie‑compliance (tags gebruikt) | 78 % | ≥ 98 % |
| Auditor‑tevredenheidsscore | 3,2/5 | ≥ 4,5/5 |

Deze KPI’s worden verzameld via het analytics‑dashboard van Procurize. Continue monitoring maakt fine‑tuning van prompt‑sjablonen en beleids‑selectie mogelijk.

---

## 7. Valstrikken en Hoe Ze te Vermijden  

| Valstrik | Symptom | Oplossing |
|----------|---------|-----------|
| Overbelasting van de prompt met irrelevante fragmenten | Antwoord dwaalt af, hogere LLM‑latentie | Implementeer een relevantie‑drempel (bijv. cosinus‑similariteit > 0.78) vóór opname |
| Negeren van model‑temperature | Sporadisch creatieve maar onnauwkeurige output | Fixeer temperature op een lage waarde (0.1‑0.2) voor compliance‑werkloads |
| Geen versiebeheer van beleidsfragmenten | Antwoorden refereren verouderde clausules | Bewaar fragmenten met een versie‑ID en dwing “latest‑only” beleid af tenzij een historische versie expliciet wordt gevraagd |
| Vertrouwen op één verificatie‑pass | Missende edge‑case‑schendingen | Voer een secundaire regel‑engine check uit (bijv. regex voor verboden termen) na de LLM‑pass |

---

## 8. Toekomstige Richtingen  

* **Dynamische Prompt‑Optimalisatie** – gebruik reinforcement learning om prompt‑formuleringen automatisch aan te passen op basis van historische succespercentages.  
* **Multi‑LLM Ensembles** – vraag meerdere modellen parallel op en selecteer het antwoord met de hoogste verificatiescore.  
* **Explainable AI‑lagen** – voeg een “waarom dit antwoord” sectie toe die exacte beleids‑zinnen citeert, zodat audits volledig traceerbaar zijn.  

Deze ontwikkelingen zullen de automatiseringsvolwassenheid verplaatsen van *“snelle draft”* naar *“audit‑klaar zonder menselijke tussenkomst.”*

---

## Conclusie  

Prompt engineering is geen één‑tijd truc; het is een systematische discipline die krachtige LLM’s omvormt tot betrouwbare compliance‑assistenten. Door:

1. Precies relevante beleidsfragmenten op te halen,  
2. Multi‑part prompts te construeren die context, instructie, constraints en verificatie combineren,  
3. Een feedback‑lus te automatiseren die het model dwingt zichzelf te corrigeren, en  
4. De volledige pipeline naadloos te integreren in een platform zoals Procurize,

kunnen organisaties de doorlooptijd van vragenlijsten drastisch verkorten, handmatige fouten verminderen en de strenge audit‑trails behouden die zowel regelgevers als klanten eisen.

Begin met een pilot op een laag‑risico vragenlijst, meet de KPI‑verbeteringen en itereer de prompt‑sjablonen. Binnen enkele weken realiseert u dezelfde nauwkeurigheid als een senior compliance‑specialist – alleen met een fractie van de inspanning.

---  

## Zie Ook  

- Best practices voor Prompt Engineering met LLM’s  
- Retrieval‑Augmented Generation: ontwerppatronen en valkuilen  
- Trends in compliance‑automatisering voor 2025  
- Overzicht van de Procurize‑API en integratiehandleiding