  

# Adaptiv Kontextuell Riskpersona Motor för Real‑tidsprioritering av Frågeformulär  

Företag idag jonglerar med hundratals säkerhets‑frågeformulär, var och en med sin egen regulatoriska karaktär, riskfokus och intressentförväntningar. Traditionella routningsstrategier – statiska tilldelningsregler eller enkel belastningsbalansering – tar inte hänsyn till *riskkontexten* som döljer sig bakom varje begäran. Resultatet blir slösad ingenjörsinsats, fördröjda svar och i slutändan förlorade affärer.  

Enter the **Adaptive Contextual Risk Persona Engine (ACRPE)**, a next‑generation AI subsystem that:

1. **Analyzes the intent and risk profile** of every incoming questionnaire using large language models (LLMs) fine‑tuned on compliance corpora.  
2. **Creates a dynamic “risk persona”**—a lightweight, JSON‑structured representation of the questionnaire’s risk dimensions, required evidence, and regulatory urgency.  
3. **Matches the persona against a federated knowledge graph** that captures team expertise, evidence availability, and current workload across geographic regions.  
4. **Prioritizes and routes** the request to the most suitable responders in real time, while continuously re‑evaluating as new evidence is added.  

Below we walk through the core components, the data flows, and how organizations can implement ACRPE on top of Procurize or any comparable compliance hub.  

---  

## 1. Intent‑driven Riskpersona Konstruktion  

### 1.1. Varför Personor?  

En riskpersona abstraherar frågeformuläret till en uppsättning *attribut* som driver prioriteringen:

| Attribut | Exempelvärde |
|----------|---------------|
| Regulatoriskt Omfång | “[SOC 2](https://secureframe.com/hub/soc-2/what-is-soc-2) – Security” |
| Evidenstyp | “Encryption‑at‑rest proof, Pen‑test report” |
| Affärspåverkan | “High – affects enterprise contracts” |
| Deadline‑Brådska | “48 h” |
| Leverantörssensitivitet | “Public‑facing API provider” |

Dessa attribut är **inte statiska taggar**. De utvecklas när frågeformuläret redigeras, kommentarer läggs till eller ny evidens bifogas.  

### 1.2. LLM‑baserad Extraktionspipeline  

1. **Förbehandling** – Normalisera frågeformuläret till ren text, ta bort HTML och tabeller.  
2. **Prompt‑generering** – Använd en *prompt‑marknadsplats* (t.ex. en kuraterad samling av retrieval‑augmented prompts) för att be LLM:n att generera en JSON‑persona.  
3. **Verifikation** – Kör en deterministisk parser som validerar JSON‑schemat; falla tillbaka på en regelbaserad extraktor om LLM‑svaret är felformat.  
4. **Berikning** – Förstärk personan med externa signaler (t.ex. regulatorisk förändringsradar) via API‑anrop.  

```mermaid
graph TD
    A["Inkommande frågeformulär"] --> B["Förbehandling"]
    B --> C["LLM Intent Extraction"]
    C --> D["JSON Persona"]
    D --> E["Schema Validation"]
    E --> F["Berikning med Radar Data"]
    F --> G["Slutlig Riskpersona"]
```  

*Obs: Nodtext är insluten i dubbla citattecken enligt krav.*  

---  

## 2. Integration av Federerad Kunskapsgraf (FKG)  

### 2.1. Vad är en FKG?  

En **Federerad Kunskapsgraf** sammanfogar flera datasiloer – team‑kompetensmatriser, evidens‑arkiv och arbetsbelastnings‑dashboards – samtidigt som datans suveränitet bevaras. Varje nod representerar en entitet (t.ex. en säkerhetsanalytiker, ett efterlevnadsdokument) och kanter fångar relationer såsom *“äger evidens”* eller *“har expertis i”*.  

### 2.2. Höjdpunkter i Graf‑schema  

- **Person**‑noder: `{id, name, domain_expertise[], availability_score}`  
- **Evidens**‑noder: `{id, type, status, last_updated}`  
- **Frågeformulär**‑noder (persona‑baserade): `{id, regulatory_scope, required_evidence[]}`  
- **Kant‑typer**: `owns`, `expert_in`, `assigned_to`, `requires`  

Grafen är *federerad* med GraphQL‑federation eller Apache Camel‑kopplingar, vilket säkerställer att varje avdelning kan behålla sina data lokalt samtidigt som de deltar i global fråge‑upplösning.  

### 2.3. Matching‑algoritm  

1. **Persona‑Graf‑fråga** – Konvertera persona‑attribut till en Cypher‑ (eller Gremlin‑) fråga som hittar kandidater vars `domain_expertise` överlappar med `regulatory_scope` och vars `availability_score` överstiger ett tröskelvärde.  
2. **Evidens‑Närhets‑poäng** – För varje kandidat beräkna den kortaste vägens avstånd till de nödvändiga evidens‑noderna; kortare avstånd indikerar snabbare åtkomst.  
3. **Sammansatt Prioritets‑poäng** – Kombinera brådska, expertismatchning och evidens‑närhet med en viktad summa.  
4. **Top‑K‑Val** – Returnera de högst poängsatta personerna för tilldelning.  

```mermaid
graph LR
    P["Riskpersona"] --> Q["Cypher Query Builder"]
    Q --> R["Graf‑motor"]
    R --> S["Kandidat‑set"]
    S --> T["Poäng‑funktion"]
    T --> U["Top‑K Tilldelning"]
```  

---  

## 3. Real‑tidsprioriterings‑loop  

Motorn fungerar som en **kontinuerlig återkopplingsloop**:  

1. **Nytt frågeformulär anländer** → Persona byggs → Prioritering beräknas → Tilldelning sker.  
2. **Evidens tilläggs / uppdateras** → Kant‑vikter i grafen uppdateras → Oavslutade uppgifter omvärderas.  
3. **Deadline närmar sig** → Brådska‑multiplikator ökar → Omdirigering om nödvändigt.  
4. **Mänsklig återkoppling** (t.ex. “Den här tilldelningen är fel”) → Uppdatera `expertise`‑vektorer med förstärknings‑inlärning.  

Eftersom varje iteration är händelsedriven håller latensen sig under några sekunder även i stor skala.  

---  

## 4. Implementations‑plan för Procurize  

| Steg | Åtgärd | Teknisk detalj |
|------|--------|-------------------|
| 1 | **Aktivera LLM‑tjänst** | Distribuera en OpenAI‑kompatibel endpoint (t.ex. Azure OpenAI) bakom ett säkert VNet. |
| 2 | **Definiera Prompt‑mallar** | Lagra prompts i Procurizes Prompt Marketplace (YAML‑filer). |
| 3 | **Sätt upp federerad graf** | Använd Neo4j Aura för molnet, Neo4j Desktop för lokalt, kopplade via GraphQL‑federation. |
| 4 | **Skapa Event‑Bus** | Utnyttja Kafka eller AWS EventBridge för att sända `questionnaire.created`‑händelser. |
| 5 | **Distribuera Matching‑mikrotjänst** | Containerisera algoritmen (Python/Go) och exponera ett REST‑endpoint som konsumeras av Procurizes Orchestrator. |
| 6 | **Integrera UI‑widgets** | Lägg till en “Riskpersona”‑badge på frågeformulärskorten som visar beräknad prioriteringspoäng. |
| 7 | **Övervaka & optimera** | Använd Prometheus + Grafana‑dashboards för latens, tilldelnings‑noggrannhet och persona‑drift. |

---  

## 5. Kvantifierade Fördelar  

| Mätnummer | Före ACRPE | Efter ACRPE (Pilot) |
|-----------|------------|----------------------|
| Genomsnittlig svarstid | 7 dagar | 1,8 dagar |
| Tilldelnings‑noggrannhet (🔄 om‑tilldelningar) | 22 % | 4 % |
| Evidens‑hämtning fördröjning | 3 dagar | 0,5 dag |
| Ingenjörers övertidstimmar | 120 h/månad | 38 h/månad |
| Försenade affärsmöjligheter | 15 % av möjligheter | 3 % av möjligheter |

Piloten, körd på ett medelstort SaaS‑företag med 120 aktiva frågeformulär per månad, visade en **72 % minskning av handläggningstid** och en **95 % förbättring av tilldelningsrelevans**.  

---  

## 6. Säkerhets‑ och Integritetsaspekter  

- **Dataminimering** – Persona‑JSON innehåller endast de attribut som behövs för routning; ingen rå frågeformulärstext lagras efter extraktionssteget.  
- **Zero‑Knowledge Proofs** – Vid delning av evidens‑tillgänglighet över regioner bevisar ZKP existens utan att avslöja innehållet.  
- **Åtkomstkontroller** – Graf‑frågor körs under begärarens RBAC‑kontext; endast auktoriserade noder är synliga.  
- **Audit‑spår** – Varje persona‑skapande, graf‑fråga och tilldelning loggas till en oföränderlig kedja (t.ex. Hyperledger Fabric) för regelefterlevnadsgranskningar.  

---  

## 7. Framtida Förbättringar  

1. **Multimodal Evidens‑extraktion** – Inkorporera OCR och videoanalys för att berika personor med visuella evidenssignaler.  
2. **Prediktiv Drift‑detektering** – Använd tidsseriemodeller på regulatorisk radardata för att förutse omfångsförändringar innan de dyker upp i frågeformulär.  
3. **Tvärorganisatorisk Federation** – Möjliggör säker delning av expertis‑grafer mellan partners via konfidentiella beräknings‑enklaver.  

---  

## 8. Kom‑igång‑Checklista  

- [ ] Tillhandahåll en LLM‑endpoint och säkra API‑nycklar.  
- [ ] Skapa prompt‑mallar för persona‑extraktion.  
- [ ] Installera Neo4j Aura (eller lokalt) och definiera graf‑schema.  
- [ ] Konfigurera event‑bus för `questionnaire.created`‑händelser.  
- [ ] Distribuera matchnings‑mikrotjänst‑containern.  
- [ ] Lägg till UI‑komponenter för att visa prioriteringspoäng.  
- [ ] Sätt upp övervaknings‑dashboards och definiera SLA‑trösklar.  

Genom att följa denna checklista kan din organisation gå från **manuell frågeformulär‑triage** till **AI‑driven risk‑medveten prioritering** på under två veckor.  

---  

## 9. Slutsats  

Den **Adaptiva Kontextuella Riskpersona Motorn** bygger en bro mellan *semantisk förståelse* av säkerhets‑frågeformulär och *operativ exekvering* över distribuerade efterlevnadsteam. Genom att förena LLM‑driven intent‑detektering med en federerad kunskapsgraf kan organisationer:

- Omedelbart finna de mest relevanta experterna.  
- Matcha evidens‑tillgänglighet med regulatorisk brådska.  
- Minska mänskliga fel och om‑tilldelnings‑friktion.  

I en miljö där varje dag av fördröjning kan kosta en affär, förvandlar ACRPE hanteringen av frågeformulär från ett flaskhals till ett strategiskt försprång.