
# Gerçek Zamanlı Politika Sapma Uyarıları AI Destekli Bilgi Grafiği ile

## Giriş

Güvenlik anketleri, uyumluluk denetimleri ve satıcı değerlendirmeleri, her B2B SaaS sözleşmesinin geçidi niteliğindedir.  
Ancak bu anketlere yanıt veren belgeler—güvenlik politikaları, kontrol çerçeveleri ve düzenleyici eşlemeler—sürekli hareket halindedir. Tek bir politika değişikliği, önceden onaylanmış onlarca yanıtı geçersiz kılabilir ve **politika sapması** ortaya çıkar: bir yanıtın iddia ettiklerini ile mevcut politikanın gerçekte ne dediği arasındaki boşluk.

Geleneksel uyumluluk iş akışları, manuel sürüm kontrolleri, e‑posta hatırlatıcıları veya anlık tablo güncellemelerine dayanır. Bu yaklaşımlar yavaş, hata eğilimli ve çerçeve sayısı ([SOC 2](https://secureframe.com/hub/soc-2/what-is-soc-2), [ISO 27001](https://www.iso.org/standard/27001), GDPR, CCPA, …) ve düzenleyici değişikliklerin artışıyla ölçeklendikçe başarısız olur.

**Procurize**, platformunun kalbine bir **AI‑destekli bilgi grafiği** yerleştirerek bu sorunu çözer. Grafik, politika belgelerini sürekli olarak alır, bunları anket maddeleriyle eşler ve bir kaynak politika geçmiş bir yanıttaki kanıttan saptığında **gerçek zamanlı sapma uyarıları** yayınlar. Sonuç, yanıtların manuel arama gerektirmeden doğru kaldığı canlı bir uyumluluk ekosistemi olur.

Bu makale şunları ele alıyor:

* Politika sapması nedir ve neden önemlidir.  
* Procurize’in bilgi‑grafik‑tabanlı uyarı motorunun mimarisi.  
* Sisteminin mevcut DevSecOps boru hatlarıyla entegrasyonu.  
* Ölçülebilir faydalar ve bir gerçek‑dünya vaka çalışması.  
* Otomatik kanıt yeniden oluşturma gibi gelecek yönleri.

---

## Politika Sapmasını Anlamak

### Tanım

> **Politika sapması** – bir uyumluluk yanıtının artık yetkili veya en son sürüm olmayan bir politika versiyonuna referans vermesi durumu.

Üç yaygın sapma senaryosu vardır:

| Senaryo | Tetikleyici | Etki |
|----------|-------------|------|
| **Belge Revizyonu** | Bir güvenlik politikası düzenlenir (ör. yeni parola karmaşıklık kuralı). | Mevcut anket yanıtı eski kuralı alıntılar → yanlış uyumluluk iddiası. |
| **Düzenleyici Güncelleme** | [GDPR](https://gdpr.eu/) yeni bir veri‑işleme gereksinimi ekler. | Önceki GDPR sürümüne haritalanan kontroller eksik kalır. |
| **Çapraz‑Çerçeve Uyumsuzluğu** | İç “Veri Saklama” politikası ISO 27001 ile uyumlu, ancak SOC 2 ile değil. | Aynı kanıtı kullanan yanıtlar çerçeveler arasında çelişki yaratır. |

### Sapma Neden Tehlikelidir

* **Denetim Bulguları** – Denetçiler, referans verilen politikaların “en son sürümünü” ister. Sapma, uyumsuzluklara, cezalara ve sözleşme gecikmelerine yol açar.  
* **Güvenlik Açıkları** – Güncel olmayan kontroller, tasarlandıkları riski artık azaltmayabilir ve kuruluşu ihlallere açık bırakır.  
* **Operasyonel Yük** – Takımlar, yanıtları geçersiz kılan ince değişiklikleri kaçırma riskiyle saatler harcar.

Sapmayı manuel olarak tespit etmek, sürekli dikkat gerektirir; bu, çeyrek başına onlarca anketle uğraşan hızlı büyüyen SaaS firmaları için imkânsızdır.

---

## AI‑Destekli Bilgi Grafiği Çözümü

### Temel Kavramlar

1. **Varlık Temsili** – Her politika maddesi, kontrol, düzenleyici gereklilik ve anket maddesi grafikte bir düğüm olur.  
2. **Semantik İlişkiler** – Kenarlar *“kanıt‑için”*, *“eşlenir‑ile”*, *“devredilir‑ile”* ve *“çelişir‑ile”* ilişkilerini yakalar.  
3. **Sürümlü Anlık Görüntüler** – Her belge alımı, tarihsel bağlamı koruyan yeni bir sürüm alt‑grafiği oluşturur.  
4. **Bağlamsal Gömüler** – Hafif bir LLM, metin benzerliğini kodlayarak madde dili hafifçe değiştiğinde bulanık eşleşmeye izin verir.

### Mimari Genel Görünüm

```mermaid
flowchart LR
    A["Document Source: Policy Repo"] --> B["Ingestion Service"]
    B --> C["Versioned Parser (PDF/MD)"]
    C --> D["Embedding Generator"]
    D --> E["Knowledge Graph Store"]
    E --> F["Drift Detection Engine"]
    F --> G["Real‑Time Alert Service"]
    G --> H["Procurize UI / Slack Bot / Email"]
    H --> I["Questionnaire Answer Store"]
    I --> J["Audit Trail & Immutable Ledger"]
```

* **Ingestion Service**, Git depoları, SharePoint klasörleri veya bulut kovaları üzerindeki politika güncellemelerini izler.  
* **Versioned Parser**, madde başlıklarını, kimlikleri ve meta‑verileri (geçerlilik tarihi, yazar) çıkarır.  
* **Embedding Generator**, her madde için vektör temsilleri üretmek üzere ince ayarlı bir LLM kullanır.  
* **Knowledge Graph Store**, ACID garantileriyle milyarlarca ilişkiyi yöneten Neo4j‑uyumlu bir grafik veritabanıdır.  
* **Drift Detection Engine**, sürekli bir diff‑algoritması çalıştırır: yeni madde gömmelerini aktif anket yanıtlarıyla ilişkilendirir. Benzerlik belirli bir eşik (örn. 0.78) altına düşerse sapma işaretlenir.  
* **Real‑Time Alert Service**, WebSocket, Slack, Microsoft Teams veya e‑posta üzerinden bildirim gönderir.  
* **Audit Trail & Immutable Ledger**, her sapma olayını, kaynak sürümünü ve alınan iyileştirme eylemini kaydederek uyumluluk denetlenebilirliğini sağlar.

### Uyarıların Yayılımı

1. **Politika Güncellemesi** – Bir güvenlik mühendisi “Olay Yanıt Süresi”ni 4 saateden 2 saate değiştirir.  
2. **Grafik Yenilemesi** – Yeni madde “IR‑Clause‑v2” adıyla oluşturulur ve önceki “IR‑Clause‑v1” ile *“replaced‑by”* kenarıyla bağlanır.  
3. **Sapma Taraması** – Motor, yanıt kimliği #345’in “IR‑Clause‑v1”e referans verdiğini bulur.  
4. **Uyarı Oluşturma** – “#345 ‘Ortalama Yanıt Süresi’ yanıtı eski maddeye referans veriyor. Gözden geçirilmesi gerekiyor.” şeklinde yüksek öncelikli bir uyarı yayılır.  
5. **Kullanıcı Eylemi** – Uyumluluk analisti UI’da farkı görür, yanıtı günceller ve **Onayla**’ye tıklar. Sistem, kenarı “IR‑Clause‑v2”ye referans verecek şekilde günceller ve işlemi loglar.

---

## Mevcut Araç Zincirleriyle Entegrasyon

### CI/CD Kancası

```yaml
# .github/workflows/policy-drift.yml
name: Policy Drift Detection
on:
  push:
    paths:
      - 'policies/**'
jobs:
  detect-drift:
    runs-on: ubuntu-latest
    steps:
      - uses: actions/checkout@v3
      - name: Upload new policies to Procurize
        run: |
          curl -X POST https://api.procurize.io/ingest \
               -H "Authorization: Bearer ${{ secrets.PROCURIZE_TOKEN }}" \
               -F "files=@policies/**"
```

*Bir politika dosyası değiştiğinde, iş akışı politikaları doğrudan Procurize’in alım API’sine iterek grafiği anında günceller.*

### DevSecOps Gösterge Paneli

| Platform | Entegrasyon Yöntemi | Veri Akışı |
|----------|-------------------|------------|
| **Jenkins** | HTTP webhook tetikleyicisi | Politika farkını Procurize’e gönderir, sapma raporu alır |
| **GitLab** | Özel CI betiği | Politika sürüm kimliklerini GitLab değişkenlerinde saklar |
| **Azure DevOps** | Service Connection | Azure Key Vault’ı güvenli token depolama için kullanır |
| **Slack** | Bot Uygulaması | Sapma uyarılarını #compliance‑alerts kanalına gönderir |

Grafik aynı zamanda **iki yönlü senkronizasyon** sunar: anket yanıtlarından üretilen kanıtlar politika deposuna geri itilebilir, “kanıta‑göre‑politika” yazarak.

---

## Ölçülebilir Fayda

| Ölçüt | AI‑Grafik Öncesi | AI‑Grafik Sonrası |
|-------|------------------|-------------------|
| **Ortalama anket tamamlama süresi** | 12 gün | 4 gün (%66 azalma) |
| **Sapma kaynaklı denetim bulguları** | Çeyrekte 3 | Çeyrekte 0.4 (%87 azalma) |
| **Politika sürüm kontrollerine harcanan manuel saat** | 80 sa/çeyrek | 12 sa/çeyrek |
| **Uyumluluk güven skoru** (iç) | %73 | %94 |

**Neden önemli?**

* Daha hızlı tamamlama, satış döngülerini kısaltarak kazanım oranlarını artırır.  
* Daha az denetim bulgusu, iyileştirme maliyetlerini düşürür ve marka itibarını korur.  
* Düşük manuel çaba, güvenlik analistlerini stratejiye odaklamasını sağlar.

---

## Gerçek‑Dünya Vaka Çalışması: FinTech Startup “SecurePay”

**Arka Plan** – SecurePay, yılda 5 Milyar $ işlem gerçekleştiriyor ve [PCI‑DSS](https://www.pcisecuritystandards.org/pci_security/), SOC 2 ve ISO 27001’e uyum sağlamak zorunda. Uyumluluk ekipleri, 30+ anketi manuel olarak yönetiyor ve ayda ~150 saat politika doğrulama işi harcıyordu.

**Uygulama** – Procurize’in bilgi‑grafik modülü, GitHub politika deposu ve Slack çalışma alanına bağlandı. Benzerlik eşiği %75’in altına düşen sapmalar için uyarı tetiklendi.

**Sonuçlar (6‑aylık periyot)**  

| KPI | Başlangıç | Uygulama Sonrası |
|-----|-----------|------------------|
| Anket yanıt süresi | 9 gün | 3 gün |
| Tespit edilen politika sapma olayı | 0 (algılanmadı) | 27 (hepsi 2 saat içinde çözüldü) |
| Denetçi raporunda bulunan tutarsızlık | 5 | 0 |
| Takım memnuniyeti (NPS) | 32 | 78 |

Otomatik sapma tespiti, “Veri Şifreleme – Depolama” politikasındaki gizli bir değişikliği ortaya çıkararak PCI‑DSS uyumsuzluğu riskini önceden yakaladı; ekip denetim öncesinde yanıtı düzeltti ve olası cezaları önledi.

---

## Gerçek‑Zamanlı Sapma Uyarıları İçin En İyi Uygulamalar

1. **İnce Eşikler Tanımlayın** – Çerçeve bazında benzerlik eşiklerini ayarlayın; düzenleyici maddeler genellikle iç politikalar kadar sıkı eşleşme gerektirir.  
2. **Kritik Kontrolleri Etiketleyin** – Yüksek riskli kontroller (erişim yönetimi, olay yanıtı) için uyarıları önceliklendirin.  
3. **“Sapma Sahibi” Rolü Atayın** – Uyarı yorgunluğunu önlemek için belirli bir kişi veya ekip sorumlu tutun.  
4. **Değişmez Defteri Kullanın** – Her sapma olayı ve iyileştirme adımını değiştirilemez bir deftere (ör. blokzincir) kaydedin; denetim izlenebilirliğini artırın.  
5. **Gömüleri Periyodik Olarak Yeniden Eğitin** – LLM gömülerini üç ayda bir yenileyerek terminoloji evrimini yakalayın ve model sapmasını önleyin.  

---

## Gelecek Yol Haritası

* **Otomatik Kanıt Yeniden Oluşturma** – Sapma algılandığında, sistem bir Retrieval‑Augmented Generation (RAG) modeliyle yeni kanıt parçacıkları önererek iyileştirme süresini saniyelere düşürür.  
* **Kurumsal Federatif Grafikler** – Birden fazla yasal birimde faaliyet gösteren işletmeler, anonimleştirilmiş grafik yapılarını paylaşabilir; bu sayede veri egemenliği korunurken toplu sapma tespiti sağlanır.  
* **Öngörücü Sapma Tahmini** – Tarihsel değişim kalıplarını analiz eden AI, yaklaşan politika revizyonlarını öngörerek ekiplerin yanıtları önceden güncellemesini mümkün kılar.  
* **NIST CSF ile Uyum** – [NIST Cybersecurity Framework (CSF)](https://www.nist.gov/cyberframework) ile doğrudan kenar haritalamaları yapılması için çalışma devam ediyor; risk‑bazlı yaklaşımları tercih eden kuruluşlar için ideal.  

---

## Sonuç

Politika sapması, her güvenlik anketinin güvenilirliğini baltalayan görünmez bir tehdittir. Politikalar, kontroller ve anket maddelerini **semantik, sürüm‑bilinçli bir bilgi grafiği** olarak modelleyerek Procurize, **anlık, eyleme dönüştürülebilir uyarılar** sunar; uyumluluk yanıtlarını en son politika ve düzenlemelerle kilitlenmiş tutar. Sonuç, daha hızlı yanıt süreleri, daha az denetim bulgusu ve paydaş güveninde ölçülebilir artıştır.

Bu AI‑destekli yaklaşımı benimsemek, uyumluluğu reaktif bir darboğazdan proaktif bir avantaja dönüştürür; SaaS şirketlerinin anlaşmaları daha hızlı kapatmasına, riski azaltmasına ve yenilik üzerine odaklanmasına olanak tanır.

---

## İlgili Bağlantılar

- [NIST SP 800‑53 Revision 5: Kontrollerin Politika Nesneleriyle Eşleştirilmesi](https://csrc.nist.gov/publications/detail/sp/800-53/rev-5/final)  
- [ISO/IEC 27001:2022 – Bilgi‑Temelli Uyumluluk Programı Uygulama Kılavuzu](https://www.iso.org/standard/73906.html)  
- [Microsoft Azure Policy – Gerçek‑Zamanlı Uyumluluk ve Sapma Tespiti](https://learn.microsoft.com/azure/governance/policy/)