
# AI‑запускане реаль‑часове виявлення конфліктів для спільних опитувальників безпеки

**TL;DR** – Оскільки опитувальники безпеки стають спільною відповідальністю між командами продукту, юридичного відділу та безпеки, суперечливі відповіді та застарілі докази створюють ризик невідповідності та уповільнюють швидкість укладення угод. Вбудувавши AI‑запусканий движок виявлення конфліктів безпосередньо в інтерфейс редагування опитувальника, організації можуть виявляти невідповідності в момент їх появи, пропонувати коригуючі докази та підтримувати граф знань про відповідність у консистентному стані. Результат – швидший час відповіді, вища якість відповідей та аудиторський журнал, який задовольняє як регуляторів, так і клієнтів.

---

## 1. Чому реаль‑часове виявлення конфліктів має значення

### 1.1 Парадокс співпраці  

Сучасні SaaS‑компанії розглядають опитувальники безпеки як **живі документи**, які розвиваються за участю багатьох зацікавлених сторін:

| Зацікавлена сторона | Типова дія | Потенційний конфлікт |
|----------------------|------------|----------------------|
| Менеджер продукту | Оновлює функції продукту | Може забути скорегувати заяви про зберігання даних |
| Юрисконсульт | Уточнює формулювання договору | Може суперечити переліку безпекових контрольних пунктів |
| Інженер з безпеки | Надає технічні докази | Може посилатися на застарілі результати сканування |
| Керівник закупівель | Призначає опитувальник постачальникам | Може задублювати завдання між командами |

Коли кожен учасник редагує один і той самий опитувальник **одночасно** — часто у різних інструментах — виникають конфлікти:

* **Суперечливі відповіді** (наприклад, «Дані зашифровані у стані спокою» vs. «Шифрування не ввімкнено для застарілої БД»)
* **Невідповідність доказів** (наприклад, прикріплення звіту 2022 [SOC 2](https://secureframe.com/hub/soc-2/what-is-soc-2) до запиту 2024 [ISO 27001](https://www.iso.org/standard/27001))
* **Відхилення версій** (наприклад, одна команда оновлює матрицю контролю, а інша користується старою)

Традиційні інструменти робочих процесів покладаються на ручні ревізії або аудити після подачі, що додає днів до циклу відповіді та піддає організацію аудитним знахідкам.

### 1.2 Кількісна оцінка впливу  

Нещодавнє опитування 250 B2B SaaS‑компаній показало:

* **38 %** затримок у відповідях на опитувальники безпеки були зумовлені суперечливими відповідями, виявленими лише після перегляду постачальником.
* **27 %** аудиторів з відповідності позначили невідповідність доказів як «високоризикові елементи».
* Команди, які впровадили **будь‑яку** форму автоматизованої валідації, скоротили середній час обробки з **12 днів до 5 днів**.

Ці цифри демонструють явну можливість ROI для **AI‑запусканого реаль‑часового детектора конфліктів**, який працює **всередині** середовища спільного редагування.

---

## 2. Основна архітектура движка виявлення конфліктів на базі AI

Нижче — архітектурна діаграма на рівні технологічної нейтральності, візуалізована за допомогою Mermaid. Усі мітки вузлів взяті в подвійні лапки, як вимагається.

```mermaid
graph TD
    "User Editing UI" --> "Change Capture Service"
    "Change Capture Service" --> "Streaming Event Bus"
    "Streaming Event Bus" --> "Conflict Detection Engine"
    "Conflict Detection Engine" --> "Knowledge Graph Store"
    "Conflict Detection Engine" --> "Prompt Generation Service"
    "Prompt Generation Service" --> "LLM Evaluator"
    "LLM Evaluator" --> "Suggestion Dispatcher"
    "Suggestion Dispatcher" --> "User Editing UI"
    "Knowledge Graph Store" --> "Audit Log Service"
    "Audit Log Service" --> "Compliance Dashboard"
```

**Ключові компоненти**

| Компонент | Відповідальність |
|-----------|-------------------|
| **User Editing UI** | Веб‑редактор rich‑text з підтримкою реаль‑часової співпраці (CRDT або OT). |
| **Change Capture Service** | Прослуховує кожну подію редагування, нормалізує її до канонічного *питання‑відповідь* пакету. |
| **Streaming Event Bus** | Низькозатримковий брокер повідомлень (Kafka, Pulsar чи NATS), що гарантує порядок. |
| **Conflict Detection Engine** | Поєднує правил‑базовані sanity‑checks **та** легковажний трансформер, що оцінює ймовірність конфлікту. |
| **Knowledge Graph Store** | Property‑graph (Neo4j, JanusGraph) зі словником питань, метаданими доказів та версіонованими відповідями. |
| **Prompt Generation Service** | Формує контекстно‑залежні запити для LLM, передаючи конфліктуючі твердження та релевантні докази. |
| **LLM Evaluator** | Запускається на хмарному LLM (наприклад, OpenAI GPT‑4o, Anthropic Claude) для розбору конфлікту та пропозиції вирішення. |
| **Suggestion Dispatcher** | Повертає інлайн‑пропозиції у UI (виділення, підказка або автозлиття). |
| **Audit Log Service** | Фіксує кожне виявлення, пропозицію та дію користувача для аудиторської простежуваності. |
| **Compliance Dashboard** | Візуальні агрегати метрик конфліктів, часу вирішення та звітів, готових до аудиту. |

---

## 3. Від даних до рішення – як AI виявляє конфлікти

### 3.1 Правил‑базові базові перевірки  

Перш ніж викликати великий мовний модель, движок виконує детерміновані перевірки:

1. **Темпоральна консистентність** – Перевірка, що дата прикріпленого доказу не старіша за версію політики, до якої посилаються.
2. **Мапінг контролю** – Кожна відповідь має посилатися на саме один вузол контролю в KG; дублювання підвищує прапорець.
3. **Схема валідації** – Примусове дотримання JSON‑Schema обмежень полів відповіді (наприклад, булеві відповіді не можуть бути “N/A”).

Ці швидкі перевірки відсіюють більшість низькоризикових правок, залишаючи потужність LLM для **семантичних** конфліктів, які вимагають людської інтуїції.

### 3.2 Оцінка семантичного конфлікту  

Коли правил‑базова перевірка не проходить, движок створює **вектор конфлікту**:

* **Відповідь A** – “Весь API‑трафік зашифровано TLS.”
* **Відповідь B** – “Старі HTTP‑ендпоінти все ще доступні без шифрування.”

Вектор включає токен‑ембедінги обох тверджень, ідентифікатори пов’язаних контролів та ембедінги останніх доказів (PDF‑to‑text + sentence transformer). Якщо **косинусна схожість** > 0.85 при протилежній полярності – генерується прапорець **семантичного конфлікту**.

### 3.3 LLM‑раціональна петля  

Сервіс генерації підказок формує підказку:

```
You are a compliance analyst reviewing two answers for the same security questionnaire.
Answer 1: "All API traffic is TLS‑encrypted."
Answer 2: "Legacy HTTP endpoints are still accessible without encryption."
Evidence attached to Answer 1: "2024 Pen‑Test Report – Section 3.2"
Evidence attached to Answer 2: "2023 Architecture Diagram"
Identify the conflict, explain why it matters for [SOC 2](https://secureframe.com/hub/soc-2/what-is-soc-2), and propose a single consistent answer with required evidence.
```

LLM повертає:

* **Підсумок конфлікту** – Суперечливі заяви про шифрування.
* **Регуляторний вплив** – Порушення SOC 2 CC6.1 (Encryption at Rest and in Transit).
* **Пропозиція уніфікованої відповіді** – “Весь API‑трафік, включно зі старими ендпоінтами, зашифровано TLS. Підтримуючий доказ: 2024 Pen‑Test Report (розділ 3.2).”

Система відображає цю пропозицію інлайн, дозволяючи автору прийняти, змінити або відхилити її.

---

## 4. Стратегії інтеграції для існуючих платформ закупівель

### 4.1 API‑перший вбудовування  

Більшість центрів відповідності (у тому числі Procurize) надають **REST/GraphQL** кінцеві точки для об’єктів опитувальників. Щоб підключити виявлення конфліктів:

1. **Реєстрація вебхука** – Підписка на події `questionnaire.updated`.
2. **Перенаправлення подій** – Надсилання навантаження у Change Capture Service.
3. **Зворотний виклик результату** – Публікація пропозицій у кінцеву точку платформи `questionnaire.suggestion`.

Цей підхід не вимагає великих змін UI; платформа може показувати підказки у вигляді сповіщень‑тросточки або у бічній панелі.

### 4.2 SDK‑плагін для Rich Text Editor  

Якщо платформа використовує сучасний редактор типу **TipTap** чи **ProseMirror**, розробники можуть підключити легкий **плагін виявлення конфліктів**:

```javascript
import { ConflictDetector } from '@procurize/conflict-sdk';

const editor = new Editor({
  extensions: [ConflictDetector({
    apiKey: 'YOUR_ENGINE_KEY',
    onConflict: (payload) => {
      // Відобразити інлайн‑підсвічування + підказку
      showConflictTooltip(payload);
    }
  })],
});
```

SDK піклується про батчинг подій правки, керування навантаженням та рендеринг UI‑підказок.

### 4.3 Федерація SaaS‑до‑SaaS  

Для організацій з кількома репозиторіями опитувальників (наприклад, окремі GovCloud та EU‑орієнтовані системи) може працювати **федеративний граф знань**. Кожен тенант розгортає тонкого **edge‑агента**, який синхронізує нормалізовані вузли у центральний центр виявлення конфліктів, дотримуючись правил локалізації даних через **гомоморфне шифрування**.

---

## 5. Оцінка успішності – KPI та ROI

| KPI | Базовий (без AI) | Цільовий (з AI) | Метод розрахунку |
|-----|------------------|----------------|-------------------|
| **Середній час вирішення** | 3,2 дня | ≤ 1,2 дня | Час від підняття конфлікту до прийняття |
| **Термін виконання опитувальника** | 12 днів | 5–6 днів | Час від створення до подачі |
| **Рівень повторних конфліктів** | 22 % відповідей | < 5 % | Відсоток відповідей, які викликають другий конфлікт |
| **Аудиторські знахідки щодо невідповідностей** | 4 за аудиторську перевірку | 0–1 за аудиторську перевірку | Журнал проблем аудитора |
| **Задоволеність користувачів (NPS)** | 38 | 65+ | Квартальний опитувальник |

**Кейс-стаді** середньої SaaS‑компанії показав **71 % зниження аудиторських знахідок**, пов’язаних з невідповідностями, після шести місяців використання AI‑детектора конфліктів, що еквівалентно приблизно $250 тис. щорічної економії на консалтингових та виправних послугах.

---

## 6. Безпека, конфіденційність та управління

1. **Мінімізація даних** – На LLM передаються лише *семантичні* представлення (ембедінги) відповідей; сирий текст залишається у сховищі тенанта.
2. **Управління моделями** – Підтримується білий список схвалених LLM‑ендпоінтів; кожен запит до інференсу журналюється для аудиту.
3. **Контроль доступу** – Пропозиції щодо конфліктів успадковують ті ж RBAC‑політики, що й сам опитувальник. Користувач без прав редагування отримує лише *прочитувальні* сповіщення.
4. **Регуляторна відповідність** – Сам движок розроблений у відповідності до **SOC 2 Type II**, з шифруванням даних у спокої та журналами, готовими до аудиту.

---

## 7. Майбутні напрямки

| Пункт дорожньої карти | Опис |
|-----------------------|------|
| **Багатомовне виявлення конфліктів** | Розширення трансформер‑конвеєру до підтримки 30+ мов за допомогою крос‑мовних ембедінгів. |
| **Прогнозування конфліктів** | Використання часових рядів аналізу патернів правок для передбачення, де конфлікт *може* виникнути ще до введення даних. |
| **Explainable AI шар** | Генерація зрозумілих дерев пояснень, які показують, які ребра графу знань спричинили конфлікт. |
| **Інтеграція з RPA‑ботами** | Автоматичне заповнення запропонованих доказів із сховищ документів (SharePoint, Confluence) за допомогою роботизованої процесної автоматизації. |

Перехід до **реаль‑часової співпраці**, **консистентності графу знань** та **генеративного AI‑розуміння** робить виявлення конфліктів невід’ємною складовою будь‑якого процесу заповнення опитувальника безпеки.